КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уфа 1 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Юсупова Р. Г. в интересах осужденной Решетняк Т. В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 31 декабря 2009 г., которым
Решетняк Т.В., Дата обезличена года рождения, жительница г. Стерлитамак РБ, не судимая,
осуждена к лишению свободы по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений к 6 годам условно, с испытательным сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией туризма на 5 лет.
Постановлено о взыскании с осужденной в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение осужденной Решетняк Т.В. о законности приговора, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
осужденная Решетняк признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ в отношении родителей учащихся МСОШ № Номер обезличен за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года в г. Стерлитамак РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Решетняк вину в предъявленном обвинении не признала.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывается, что при описании преступных действий осужденной по факту хищения денег у родителей учащихся МБОУ СОШ № Номер обезличен, суд описал диспозицию мошенничества, а квалифицировал её действия по ст. 43 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокат, не соглашаясь с приговором суда, оспаривает его обоснованность и просит переквалифицировать действия осужденной на ст. 330 УК РФ. Кроме этого, по мнению адвоката, Решеняк назначено несправедливое наказание без учета её признательных показаний в части нецелевого использования денежных средств, которое должно быть расценено как явка с повинной, а также без учета возмещения ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а так же, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильное применение уголовного закона или определение меры наказания.
В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При описании преступного деяния по эпизоду хищения денежных средств у И. суд установил, что Решетняк решила похитить у него путем обмана денежные средства. Далее указано, что она похитила путем обмана денежные средства потерпевшего и присвоила их.
По эпизоду хищения денежных средств родителей учащихся МБОУ СОШ № Номер обезличен г. Стерлитамак РБ суд квалифицировал действия Решетняк по ст. 160 ч. 3 УК РФ, при этом указал о том, что у осужденной возник умысел на хищение денег принадлежащих родителям учеников школы путем обмана.
Тем самым, суд в приговоре допустил противоречивое суждение о совершении осужденной, как мошенничества, так и присвоения, чем нарушил требование уголовно – процессуального закона.
Заслуживают внимания и доводы представления о необоснованном указании суда об использовании осужденной похищенных денег для нужд агентства, поскольку кроме её показаний об этом в материалах дела нет никаких данных.
Кроме этого, как правильно указано в представлении, суд в приговоре должным образом не опроверг доводы осужденной и адвоката о наличии гражданско – правовых отношений между Решетняк и М., Т. и И..
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По мнению судебной коллегии, при назначении наказания суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, невозмещение большей части причиненного по её вине ущерба, а также обстоятельства совершения преступлений, что свидетельствует о мягкости назначенного ей наказания.
При указанных выше обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах доводы, касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 31 декабря 2009 г. в отношении Решетняк Т.В. отменить, материалы уголовного дела в отношении неё направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
Справка: дело № 22- 7965, судья Залимова Р.У.