грабеж по предварительному сговору группой лиц

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 1 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующей Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю. А. и Якупова Р.Р.,

при секретаре Марцинюк Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гайнтдинова А.Р. и адвоката Загидуллина И.А., по кассационному представлению государственного обвинителя Мурзина Р.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2010 года, которым

Гильязов Раиль Маратович, Дата обезличена, имеющий неполное среднее образование, не судимый,

осужден по п. «а,г» ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

Гайнтдинов Айдар Руфатович, Дата обезличена, имеющий среднее образование, судимый 15.07.2008 г. по ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «а,г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, объяснения адвоката Загидуллина И.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильязов и Гайнтдинов признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц открытого хищения у А. 807 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 21 октября 2009 г. в деревне ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гильязов вину признал частично, а Гайнтдинов вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Загидуллин И.А. просит переквалифицировать действия Гайнтдинова на ст. 307 УПК РФ. В кассационной жалобе Гайнтдинов просит приговор отменить по тем же основаниям, указав также о том, что предварительного сговора на грабеж не было; Гильязов при том, как А. отдал 1000 рублей, не присутствовал; А. подтвердил в судебном заседании долг в размере 1000 рублей, о чем показали и свидетели; суд не проверил показания свидетелей об оказанном на них давлении.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что неправильно указана фамилия Гайнтдинова, действия которого подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях предварительного сговора на грабеж, которое совершено одним Гильязовым, а Гайнтдинов нанес удар А. по причине, не связанной с грабежом, совершенном впоследствии Гильязовым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гайнтдинова и Гильязова по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Таких данных в приговоре не приведено. Кроме того, как видно из установленных судом же обстоятельств, Гайнтдинов участия в открытом хищении денег у А. не принимал, а Гильязов какого - либо насилия в отношении А. при совершении грабежа, не применял, о чем показал и сам потерпевший.

При таких обстоятельствах, действия Гильязова подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

С учетом вносимых в приговор изменений наказание Гайнтдинову и Гильязову подлежит назначению в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначении Гайнтдинову наказания, связанного с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Гайнтдинова состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, из показаний А. в ходе предварительного следствия, которым судом дана надлежащая оценка, следует, что у него перед Гайнтдиновым какого – либо долга не имелось.

Довод кассационного представления в обоснование отмены приговора в связи с тем, что судом неправильно указана фамилия Гайнтдинова, основанием для отмены приговора не является, поскольку, фамилия этого осужденного во вводной и резолютивной части приговора указана правильно. Единичные ошибки, допущенные судом в указании фамилии Гайнтдинова в описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствуют, что приговор был вынесен в отношении другого лица. Данные ошибки могут быть устранены путем внесения соответствующего изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2010 года в отношении Гильязова Раиля Маратовича и Гайнтдинова Айдара Руфатовича изменить:

- переквалифицировать действия Гильязова Раиля Маратовича с п. «а,г» ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока на 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- переквалифицировать действия Гайнтдинова Айдара Руфатовича с п. «а,г» ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда 15.07.2008 г. назначить ему окончательное наказание - 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора правильным следует считать изложение фамилии одного из осужденных, как «Гайнтдинов».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующая п/п Судьи: п/п

...