тайное хищение чужого имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 1 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующей Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю. А. и Якупова Р.Р.,

при секретаре Марцинюк Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Габдульманова С.Г. и адвоката Хайрисламовой Е.Р. на приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 года, которым

Габдульманов Салават Галиуллович, Дата обезличена, судимый 17.12.2009 г. по п. «а,г» ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 30 - п. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, объяснения адвоката Гареева Д.М. и Габдульманова С.Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдульманов признан виновным в совершении открытого хищения флакона шампуни стоимостью 50 рублей с торгового прилавка в магазине, принадлежащего Х.

Он же признан виновным в покушении на открытое хищение бутылки с соком стоимостью 67 рублей с торгового прилавка в магазине, принадлежащего К.

Преступления совершены 27 января 2009 г. в селе Малояз Салаватского РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габульманов вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Хайрисламова Е.Р. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указав, что Габдульманов совершил кражи, поскольку, продавщица факт хищения шампуни не видела, а Ф. являлся другом Габдульманова; по второму эпизоду продавщица обнаружила пропажу сока уже после того, как Габдульманов вышел из магазина и мог распорядиться похищенным; исходя из стоимости похищенного, действия Габдульманова можно квалифицировать, как мелкое хищение. В кассационной жалобе Габдульманов просит приговор отменить по тем же основаниям, указав также о том, что вину в совершений хищений он признал; при совершении кражи, он полагал, что Ф., который к тому же является его другом, не видит его действий; также в приговоре не отражено, что он сам, совершая кражу, осознавал, что за ним наблюдает Ф. по второму эпизоду, также полагал, что совершает кражу, т.к. уже с соком он дошел до двери, а вслед ему никто не кричал, и был задержан уже в другом магазине; наказание чрезмерно суровое, к тому же по обоим эпизодам одинаковое; суд не учел помощь следствию, раскаяние, участие в боевых действиях, наличие наград, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Габдульманова по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения флакона шампуни нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, хищение Габдульмановым флакона шампуни явилось тайным, поскольку, продавщица С. сам факт хищения не видела, а бесспорных доказательств того, что Габдульманов осознавал тот факт, что Ф. является очевидцем его действий, в материалах дела не имеется. Свидетель Ф. показал, что он видел факт хищения Габдульмановым флакона шампуни, но вмешался лишь тогда, когда понял, что Габдульманов намерен еще что-то похитить. Однако, из показаний Ф. не следует, что Габдульманов осознавал, что он видит, как тот похитил флакон шампуня. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, можно было бы сделать вывод о совершении Габдульмановым преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако, с учетом стоимости флакона шампуни, следует признать, что в действиях Габдульманова состава данного преступления также не содержится, а совершенное им деяние подпадает под признаки мелкого хищения. В связи с чем, уголовное дело в этой части подлежит прекращению, равно как и в части покушения на открытое хищение бутылки сока.

В соответствии со ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как установлено судом, Габдульманов покушался на открытое хищение чужого имущества стоимостью 67 рублей.

Данный факт при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, с учетом стоимости бутылки сока, судебная коллегия считает, что совершенное Габдульмановым деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену и прекращение производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 254, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 года в отношении Габдульманова Салавата Галиулловича отменить. Уголовное дело на основании п.2 ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Габдульманову Салавату Галиулловичу в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи.

Председательствующая п/п Судьи: п/п

Номер обезличен