К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 08.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Денисова О.И.
Судей: Стрекалова В.Л. и Галиева Р.Г.
При секретаре: Якуповой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 08.07.2010 года кассационное представление прокурора Зиннатуллина Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2010 года, которым постановление следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РБ М. от 11.03.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Борисова С.В. и его защитников Кобалия Л.А. и Зеликмана А.М., заявленного при ознакомлении с заключением фоноскопической экспертизы №16209, 1435 от 02.03.2010 года, признано незаконным. На следователя М. возложена обязанность устранить указанные нарушения.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Калентьева А.Н., поддержавшего представление, следователя М., согласного с позицией прокурора, возражения адвокатов Зеликмана А.М. и Исаева в интересах Борисова С.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокаты Кобалия Л.А. и Зеликман А.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Борисова С.В. на постановление следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РБ М. от 11.03.2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Борисова С.В. и его защитников об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Борисова С.В. и его защитников Кобалия Л.А. и Зеликмана А.М., заявленного при ознакомлении с заключением фоноскопической экспертизы.
Рассмотрев жалобу адвокатов в порядке ст. 125 УПК РФ, суд признал незаконным вышеуказанное постановление следователя.
В кассационном представлении предлагается постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывается, что судом проигнорированы и не нашли своего отражения в судебном решении те обстоятельства, что в связи с поступлением ходатайства экспертов о предоставлении в распоряжение всей аппаратуры, на которую производились записи 4 фонограмм, 10.02.2010 года управлением ФСБ России по РБ в ЭКЦ МВД РБ были направлены 2 пакета с аппаратурой, на которую производились все 4 видеозаписи, также следователем 10.02.2010 года в ЭКЦ МВД РБ направлен системный процессор компьютера, изъятого у свидетеля Б., на котором производились 2 видеозаписи: видеозапись между обвиняемыми Борисовым С.В. и Ф. в гараже от 10.01.2009 года и видеозапись с разговором обвиняемого от 22.10.2008 года; ошибочны и не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что программный продукт дополнительно запрашивался после получения заключения фоноскопической экспертизы; противоречия в заключении эксперта № 16209, 1435 от 02.03.2010 года можно разрешить допросом эксперта, производящего экспертизу. Кроме того, 21.04.2010 года в прокуратуру РБ поступило обращение потерпевшей О., в котором она указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ она лично видела доказательства, подтверждающие предоставление следователем в распоряжение экспертов всей аппаратуры, на которую были произведены видеозаписи.
В возражении на кассационное представление следователь по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РБ М. указывает, что с доводами кассационного представления согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В заключении судебной фоноскопической экспертизы №16209, 1435 от 02.03.2010г. указано, что «видеограмма возможно могла быть записана представленной видеокамерой с последующей обработкой программными продуктами, преобразующими исходную видеограмму в соответствующий формат, но ответить в категорической форме на вопрос является ли представленная видеозапись оригиналом не представляется возможным в связи с тем, что экспертам не была представлена вся аппаратура.
Суду не представлено доказательств, что следователем были предприняты исчерпывающие меры по выяснению вопроса о наличии или отсутствии программного продукта, при помощи которого производилось преобразование видеограммы в необходимый формат.
Утверждение о том, что вся аппаратура была получена следователем М. из ФСБ РФ по РБ не нашла своего достаточного подтверждения в суде.
Из представленных следователем М. материалов не видно, что программный продукт продукт после получения судебной фоноскопической экспертизы запрашивался дополнительно.
Ссылку на обращение потерпевшей О.21.04.2010 года в прокуратуру РБ, в котором она указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ она лично видела доказательства, подтверждающие предоставление следователем в распоряжение экспертов всей аппаратуры, на которую были произведены видеозаписи, нельзя признать обоснованной при отсутствии других доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Кобалия Л.А. и Зеликмана А.М. в интересах Борисова С.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
7