КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шияпова В.У. на постановление Салаватского городского суда РБ от 21 апреля 2009 г., которым в удовлетворении ходатайства
Шияпова В.У., родившегося ... г., судимого 25 октября 2007 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. ст. 71, 70, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шияпов, осужденный приговором Нуримановского районного суда РБ от 25 октября 2007 года отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
Во время отбывания наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом отказано.
В кассационной жалобе он, указывает, что отбыл ? назначенного наказания, стремится к исправлению, вину в совершенных деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, требования режима и правила внутреннего распорядка соблюдает, исков не имеет, поддерживает связь с сестрой, окончил ПУ-139. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно материалам осужденный Шияпов прибыл в ФБУ ИК-2 из ФБУ ИЗ-3/4, где характеризовался отрицательно. Имел 1 взыскание, которое погашено, поощрений нет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Требования режима содержания и правила внутреннего распорядка старается выполнять. Обучается в ПУ-139. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения, посредственно характеризуя осужденного, считает применение условно-досрочного осуждения нецелесообразным.
Как усматривается из материалов дела, суд с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения пришел к выводу, что для своего исправления Шияпов нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которое предусматривает условно – досрочное освобождение лишь при наличии безупречного поведения осужденного, свидетельствующего о его исправлении. Однако таких данных в материалах дела не имеется. Поведение Шияпова свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе осужденного, были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия находит приведенные в постановлении мотивы убедительными, решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия признает технической ошибкой указание суда о дате постановления, поскольку судом ошибочно указана дата вынесения решения 21 апреля 2009 г., тогда как оно вынесено 21 апреля 2010 года. Однако указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда и на правильность принятого решения. В этой части в постановление необходимо внести уточнение.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 21 апреля 2009 года в отношении Шияпова В.У. изменить, указание суда о дате вынесения судебного решения признать технической ошибкой, уточнить и указать дату постановления 21 апреля 2010 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № ..., судья И.