КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Мындря А.Н., осужденного Каримова А.И. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 года, которым
Каримов А.И., ... года рождения, ..., ранее судимый:
- 23 марта 2006 года Калининским районным судом г. Уфы по ст. ст. 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
-5 июля 2006 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-10 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 158 ч. 3, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 30 июля 2007 года по постановлению Дюртюлинского районного суда от 17 июля 2007 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Каримова А.И., адвоката Семенова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, Каримов А.И. признан виновным в совершении 1 октября 2009 года преступления по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья А. и 24 ноября 2009 года преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения имущества В.
Преступления совершены в с... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каримов А.И. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного Каримову А.И. наказания, указывается, что суд при назначении осужденному наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного. По мнению государственного обвинителя, суд в нарушение требований ст. 63 УК РФ определены обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений. В заявлении об изменении доводов представления указывается на то, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Автор представления предлагает учесть указанное обстоятельство смягчающим, и снизить Каримову А.И. наказание по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Мындря А.Н. в защиту интересов Каримова А.И. указывает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, применив не ту часть статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что Каримов А.И. физическую силу не применял, угрозу применения таковой не высказывал. При хищении, принадлежащих ей телефонов и денег к дереву ее не прижимал, в ходе предварительного расследования она оговорила осужденного. В связи с этим, по мнению адвоката, суду следовало переквалифицировать действия Каримова А.И. на ст. 73 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Каримов А.И. указывает на нарушение судом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Каримов А.И. полагает, что суду следовало назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, приговор просит отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Каримова А.И. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Всесторонне и полно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания Каримову А.И. суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах о смягчении ему наказания, о применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку ему с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Что касается его довода о назначении наказания без учета мнения потерпевших, то учет данного обстоятельства смягчающим, является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы о неверной квалификации действий осужденного по эпизоду с потерпевшей А., о чём указано в жалобах, несостоятельны, поскольку суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, правильно квалифицировал его действия как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей А., подтвержденными в судебном заседании.
Являются несостоятельными его доводы о неверной квалификации его действий по эпизоду открытого хищения имущества В., поскольку как следует из показаний потерпевшего, он, увидев, что Каримов А.И. выносит из зала его сотовый телефон и ДВД – проигрыватель просил не забирать его вещи, однако тот не реагируя на него, вынес из квартиры вещи. Эти показания потерпевшего В. согласуются с другими доказательствами и подтверждают выводы суда, указанные в приговоре.
В отношении Каримова А.И. судом обоснованно признан рецидив преступлений, который на данный момент является опасным.
Каких – либо оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по эпизоду открытого хищения имущества В., предусмотренных ст. 76 УК РФ не имеется.
Указание суда во вводной части приговора на отсутствие места работы и неуказание причины увольнения с работы не повлияли на законность приговора.
Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, действия осужденного квалифицированы верно, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при описании преступного деяния, совершенного в отношении В. суд указал о причинение потерпевшему значительного ущерба.
Между тем, указанный квалифицирующий признак диспозицией ст. 161 ч. 1 УК РФ не предусмотрен, поэтому он подлежит исключению из приговора.
При определении меры наказания суд указал о склонности Каримова А.И. к совершению корыстных преступлений, тем самым вышел за пределы ст. 63 УК РФ, в связи, с чем указание суда не предусмотренное законом подлежит исключению из приговора.
Кроме того, как следует из обвинительного заключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Однако указанное обстоятельство судом оставлено без внимания и при назначении наказания не учтено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания суда, не предусмотренные законом, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления и снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туймазинского районного суда РБ от 29 апреля 2010 г. в отношении Каримова А.И. изменить:
-исключить из приговора указания суда о причинении потерпевшему Валееву Ф.С. значительного ущерба, о склонности Каримова А.И. к совершению корыстных преступлений;
- смягчающим обстоятельством в отношении Каримова А.И. признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления;
-снизить назначенное Каримову А.И. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № ..., судья С.