КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1.07. 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Габитова Р.Х.
Судей Белоярцева В.В., Фазылова М.А.
при секретаре Шаймухаметове Р.Р., с участием адвоката Аминевой Г.Ф. в интересах осужденной Гавруковой Р.У., прокурора Тазерияновой К.Х.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Гавруковой Р.У., ее адвоката, кассационному представлению на Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2010 г., которым
Гаврукова РУ 1963 г. рождения,
состоящая в браке, являющаяся индивидуальным
предпринимателем, ранее не судимая
осуждена по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с осужденной денежные средства в счет возмещения материального ущерба потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката осужденной по доводам жалобы, прокурора, полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
приговором суда Гаврукова признана виновной в совершении ею в г. Октябрьский в период времени июня – декабрь 2008 г., апрель, август 2009 г, мошеннических действий в отношении юридического лица и ряда физических лиц, в ходе которых путем обмана, похитила принадлежащие им денежные средства, причинив им материальный ущерб различного размера.
В судебном заседании осужденная по 4 эпизодам обвинения вину признала полностью, по 2 - частично.
Государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, находя назначенное наказание чрезмерно мягким, предлагает его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнительном представлении указывается, что суд не в полной мере дал оценку показаниям Гавруковой о выплате причиненного материального ущерба потерпевшим Г. и Г.
Адвокат осужденной также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, оспаривая при этом квалификацию содеянного Гавруковой и суровость назначенного наказания.
Осужденная, в своих жалобах указывая на суровость назначенного наказания, не доказанность ее вины в содеянном, просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона, данный приговор не отвечает.
По всем преступлениям, вмененных судом осужденной, суд признал, что мошенничество Гаврукова совершила путем обмана потерпевших. Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введении владельца имущества в заблуждение. В приговоре суд не раскрыл в чем же заключался обман потерпевших и каким образом она их обманула. Поскольку судом не раскрыт способ совершения преступления, квалификацию содеянного осужденной нельзя признать законной и обоснованной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»(27.12.2007 г. № 51), определяя стоимость имущества похищенного в результате мошенничества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
С учетом указанного, суд, рассматривая уголовное дело должен иметь ввиду, что под ущербом, причиненным собственнику понимается реальный материальный ущерб в размере стоимости изъятого имущества, без учета упущенной выгоды, которую потерпевший вправе взыскивать с виновного лица в порядке гражданского законодательства.
По эпизоду мошенничества в отношении Октябрьского филиала КПК «Уральская народная касса», судом установлено, что Гаврукова получила кредит на сумму 392000 руб. Как следует из материалов дела, осужденная погасила основной кредит в сумме 10 тыс. руб. и, кроме того, выплатила КПК 140 тыс. руб. в качестве процентов. Суд квалифицировал действия осужденной по ст. 159 УК РФ не является крупным.
При новом судебном разбирательстве по делу, суду следует установить какой же реальный ущерб был причинен КПК «Уральская народная касса», каким образом осужденная обманула данную организацию при получении кредита и на основании фактических обстоятельств, правильно квалифицировать действия Гавруковой.
Кроме того, поданному эпизоду обвинения, осужденная утверждала, что часть денег в счет погашения кредита она отдала руководителю Октябрьского филиала КПК Г. в сумме 55 тыс. руб. Однако суд, не проверив данный довод, ограничился лишь своими умозаключениями, которые нельзя признать убедительными без допроса Г.
При новом судебном разбирательстве, суду следует более тщательнее проверить довод осужденной, в свою защиту.
Аналогичное упущение суд допустил и по эпизоду мошенничества в отношении Г. Осужденная, признавая факт не возврата Г. 60 тыс. руб., утверждала, что она выплатила не только проценты по займу, но и остальной долг потерпевшей, и представила суду свои записи, которые, по ее мнению свидетельствуют в подтверждение ее доводов. Однако, суд не допросив Г. вновь ограничился лишь своими умозаключениями.
По эпизоду мошенничества в отношении Б суд признал осужденную виновной в хищении 250 тыс. руб. Однако, суд не учел денежные средства, которые осужденная выплатила виде процентов по займу, т.е не установил реальный ущерб причиненный потерпевшей.
Действия осужденной суд квалифицировал по данному эпизоду как мошенничество, причинившее значительный ущерб. Вместе с тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в выше указанном Постановлении Пленум Верховного суда РФ, согласно которому, признавая ущерб значительным, суд дожжен учитывать имущественное положение потерпевшего. Как следует из материалов дела, потерпевшая неоднократно давала в долг осужденной значительные денежные суммы, которые у нее были, свободны», в которых она сама не нуждалась.
Суду при новом разбирательстве по делу следует установить каким образом осужденная обманула потерпевшую, реальный ущерб причиненный потерпевшей, ее материальное положение, после чего правильно квалифицировать действия виновной.
По эпизоду мошенничества в отношении БПМ судом установлено, что потерпевший передал осужденной в долг 900 тыс. руб. При этом, нотариально был оформлен договор, в соответствии с которым Гаврукова с целью обеспечения договора займа передает в залог Базину, принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд не раскрыл в должной мере, в чем заключался обман потерпевшего, которому в залог под деньги, переданные им в долг осужденной, последняя передавала свою квартиру, и данный договор был заверен нотариально и зарегистрирован в регистрационной палате.
При новом судебном разбирательстве суду следует более тщательнее рассмотреть данное обвинение осужденной, и при наличии преступления в ее действиях, раскрыть его состав.
По эпизоду обвинения осужденной в мошенничестве в отношении Ч., суд признал ее виновной в хищении путем обмана 1350000 руб. и квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Однако как следует из материалов дела и суд указывает это в приговоре осужденная вернула Ч. 500 тыс. руб.
При таких обстоятельствах, суду при новом разбирательстве по делу, следует установить какой же реальный ущерб причинен Ч. и в зависимости от этого, установив является ли данный ущерб особо крупным, правильно квалифицировать действия Гавруковой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2010 г. в отношении Гавруковой РУ отменить и уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения заключение по стражу Гавруковой не изменять. Срок заключения продлить на 2 месяца – до 30 августа 2010 г.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
п/п
...
...2