К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 6 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мурзабаева Р.Р. и кассационной жалобе потерпевшего М.
на приговор Баймакского районного суда РБ от 16 апреля 2010 года, которым
Абдулов Рамиль Гильмитдинович, 3 августа 1977 года рождения,
со средним образованием, ранее не судим, имеет на иждивении
малолетнего ребенка,
осужден по ст.114 ч 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Сосоведовой Т.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Абдулов Р.Г. признан виновным в умышленном причинении 4 декабря 2009 года в с.Второе Иткулово Баймакского района РБ, при превышении пределов необходимой обороны, тяжкого вреда здоровью М.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывается, что выводы суда первой инстанции о совершении осужденным умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны не основаны на имевшихся доказательствах по делу и содержат существенные противоречия. По мнению автора представления, из приговора и материалов дела следует, что Абдулов предпринял действия, направленные на защиту для того, чтобы пресечь действия приближающихся к нему, как он считал для нападения, но в силу внезапности и обстановки возникновения конфликтной ситуации, а также своего психологического состояния не смог правильно определить степень реальности нападения на него, то есть фактически самим судом ставился под сомнение факт нападения на подсудимого и констатирован факт мнимой обороны от несуществующего нападения, вследствие чего квалификация действия осужденного по ст.114 ч 1 УК РФ не может быть признана обоснованной. Обращается внимание также на то, что судом приняты за основу показания самого Абдулова, не устранены противоречия между ними и показаниями потерпевшего М., свидетелей Му. В., Г.; кроме того показания потерпевшего, приведенные в приговоре не совпадают с показаниями, фактически им данными и отраженными в протоколе судебного заседания. По мнению государственного обвинителя, суд поставил также под сомнение заключение эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исключив указание на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего потерю жизненно важного органа, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В кассационной жалобе потерпевший М. также выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о совершении Абдуловым преступления в его отношении с превышением пределов необходимой обороны, мотивируя тем, что последний изначально не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как было установлено самим судом, в том числе показаниями Абдулова, он выйдя на улицу позвал парней, чтобы их опознать и пошел в их направлении, после чего, не говоря ни слова, стал наносить удары палкой ему в область живота, а затем набросился и на Му. с В., никто на него не нападал и не собирался этого делать. Полагая, что необоснованная переквалификация судом действий Абдулова на ст.114 ч 1 УК РФ, в свою очередь повлекло несправедливость назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.
Согласно описательно- мотивировочной части приговора суд признал Абдулова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. при превышении пределов необходимой обороны и переквалифицировал действия его со вмененной в ходе следствия ст.111 ч 1 УК РФ на ст.114 ч 1 УК РФ..
Указанные выводы о виновности Абдулова в совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны суд обоснован показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей Му., Г., В. И. и других, материалами дела.
Между тем, с выводами суда об относимости и достаточности приведенных в приговоре доказательств для разрешения уголовного дела, в том числе для переквалификации действий Абдулова на ст.114 ч 1 УК РФ, невозможно согласиться.
По смыслу ст. 37 УК РФ основанием полагать о состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, прежде всего, является наличие со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Между тем, в показаниях Абдулова, полученных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не содержится каких-либо объективных данных в том, что на момент нанесения им удара палкой М., последний совершал какие-либо действия, представляющие реальную угрозу для его жизни или здоровья.
Так, сам осужденный неоднократно пояснял, что около 22 часов 4 декабря 2010 года неизвестные разбили окно его дома,, выбежал из дома и увидел группу парней, отбежавших по переулку, звал их для разбирательства, но те стали отвечать нецензурной бранью, понятно было, что они пьяные, зайдя в дом, позвонил в милицию, там предложили самому установить личности парней и утром сообщить участковому,, снова вышел на улицу, и начал звать к себе находившихся возле переулка парней, те после начали двигаться к нему, светили впереди себя фонарем, один шел впереди всех, испугавшись, что парни могут избить, развернулся в сторону дома, споткнулся о палку, подумав, что идущий впереди парень уже дошел до него, взял в руку палку, и замахнувшись попал в этого парня, тот от удара упал.
Как потерпевший, так и свидетели Му., В. и Г., давали схожие показания о том, что окно дома Абдулова разбили нечаянно, кинув палкой в собаку, после того, как Абдулов вышел на улицу и начал их звать для разбирательства по поводу разбития окна, М. пошел к нему, чтобы объяснить ситуацию и пообещать поставить новое окно, однако когда М. только успел дойти до Абдулова, последний взял палку и резко ударил, после чего М. упал на землю.
Таким образом, полагая, что в приговоре не приведены достаточные мотивы, со ссылкой на конкретные доказательства по делу, по которым суд пришел к выводу о совершении Абдуловым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М. при превышении необходимой обороны, не дана надлежащая оценка содержащимся в исследованных в судебном заседания показаниях потерпевшего и свидетелей данным об обстоятельствах дела, судебная коллегия не может признать приговор суда соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ, и находит подлежащим его отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суде следует устранить вышеизложенные недостатки, тщательно исследовать и дать оценку в совокупности всем представленными сторонами обвинения и защиты доказательствам по делу, и в зависимости от полученных результатов, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Баймакского районного суда РБ от 16 апреля 2010 года в отношении Абдулова Рамиля Гильмитдиновича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Байрамгулова Н.Н.
Дело № 22-8164\2010г.