К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа ... года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ... в составе:
Председательствующего судьи ФИО5
Судей коллегии ФИО1. ФИО0
При секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО6
на постановление ... суда РБ от 4 мая 2010 года, которым
в принятии жалобы осужденного ФИО6 на действия следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ ФИО3 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный по приговору ... суда РБ от ... года по ст.105 ч 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО6обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя ФИО3 при проведении предварительного следствия по его уголовному делу, выразившиеся в фальсификации явки с повинной от его имени и неправильной квалификации его действий по ст.105 ч 1 УК РФ.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит признать указанное судебное решение незаконным и направить его на новое судебное разбирательство. Указывает о своем не согласии с выводами суда о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ со ссылкой на вступивший в законную силу приговор суда, поскольку копию принятого кассационной инстанцией решения он не получал, кроме того само по себе данное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения его жалобы по существу, как было признано определениями Конституционного суда РФ от 25.01. 2006 и ...г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке данной нормы подлежат обжалованию лишь действия ( бездействия) должностных лиц органа дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве, которые способны причинить ущерб конституционным правам им свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ гражданам к правосудию.
Как видно из содержания жалобы заявителя ФИО6, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им фактически инициируется вопрос о признании незаконным действий должностного лица органа следствия в ходе предварительного следствия ( по принятию явки с повинной, по квалификации его действий) по его уголовному делу, уже рассмотренному по существу судом и постановленное по которому итоговое решение вступило в законную силу, то есть действий, фактически явившихся предметом судебного рассмотрения.
Таким образом, к моменту подачи жалобы заявителем в суд каких-либо оснований полагать, что действиями указанных им должностных лиц был причинен ущерб его правам и свободам или затруднен доступ к правосудию, по делу не имелось, поскольку поставленные в жалобе вопросы уже явились предметом судебного разбирательства в ином порядке – с разрешением по существу, поскольку при оценке доказательств по делу с точки зрения их допустимости суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по существу дела фактически дает оценку и действиях органа следствия по добыче доказательств по делу.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат и правовой позиции Конституционного суда РФ от ... года и последующим решениям по данному вопросу о том, что осуществление судом самостоятельной (то есть отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренном ст.125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступление приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Указаний на какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления участниками процесса по уголовному делу, в жалобе не содержится.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Поскольку жалоба заявителя ФИО6 по существу судом не разрешалась ввиду ее неприемлемости рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для личного участия заявителя при кассационном рассмотрении материалов дела.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда РБ от ... года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья ФИО7
Дело ... 8042\ 2010г.