К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 8 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.
При секретаре Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бузановой Е.З., по кассационной жалобе осужденного Нигматуллина В.В. и адвоката Шкурихина В.В. в его интересах, по кассационной жалобе осужденной Нигматуллиной В.Д.
на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 марта 2010 года, которым
Нигматуллина Валентина Дмитриевна, 13 июня 1958 года рождения,
с высшим образованием, не судима,
осуждена по ст.160 ч 4 УК РФ ( по эпизоду с С.» к 5 годам лишения свободы, по ст.160 ч 4 УК РФ ( по эпизоду ООО С. к 6 годам лишения свободы, по ст.160 ч 3 УК РФ ( по эпизоду с ООО «ИС») к 3 годам лишения свободы на основании ст.69 ч 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В предъявленном обвинении по ст.174.1 ч 3 п»а,б» УК РФ она оправдана за отсутствием в действиях состава преступления.
Нигматуллин Вадим Вилевич, 21 апреля 1965 года рождения, не судим
осужден по ст.33 ч 5, 160 ч 3 УК РФ ( по эпизоду с ИП С.) к 3 годам лишения свободы, по ст.33 ч 5, 160 ч 4 УК РФ ( по эпизоду с ООО «С.» к 5 годам лишения свободы, по ст.33 ч 5, 160 ч 3 УК РФ ( по эпизоду с ООО «ИС» к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В предъявленном обвинении по ст.174.1 ч 3 п»а,б» УК РФ он оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с Нигматуллиной В.Д. и Нигматуллина В.В в возмещение причиненного преступлением материального ущерба солидарно в пользу ООО « С.» 1422890 рублей, в пользу ООО «ИС» -160000 рублей, в пользу ИП С. – 566000 рублей, с Нигматуллиной В.В. в пользу ООО «С.» -2062610 рублей и в пользу ИП Саттарова – 151000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Нигматуллина В.В. и его защитника Шкурихина В.В., осужденной Нигматуллиной В.Д. и ее защитника Салимьяновой Р.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Соседовой Т.А. по отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Нигматуллина В.Д. признана виновной в присвоении, с использованием своего служебного положения главного бухгалтера, в период времени с 4 февраля 2004 года по 25 января 2008 года вверенного имущества ИП С. в особо крупном размере, в том числе при пособничестве Нигматуллина В.В. в крупном размере, а также совершении в период времени с июля 2004 по ноябрь 2008 года присвоения, при пособничестве Нигматуллина В.В. и с использованием своего служебного положения главного бухгалтера, вверенного ей имущества ООО « С.» с причинением особо крупного ущерба, а также хищении в период с августа 2007 по февраль 2008 года, при пособничестве Нигматуллина и использованием своего служебного положения главного бухгалтера, вверенного ей имущества ООО «ИС» с причинением крупного ущерба.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В кассационном представлении и дополнении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивированный тем, что с нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал мотивы, по которым при оправдании Нигматуллиных по ст.174.1 ч 3 п»а,б» УК РФ, отверг доказательства, представленные стороной обвинения. в этой части, кроме того допущено противоречие в том, что исключен квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в то же время данное обстоятельство учтено как отягчающее наказание.
В схожих по содержанию кассационных жалобах и дополнениях осужденные Нигматуллин В.В. и Нигматуллина В.Д. просят приговор суда отменить, уголовное преследование в их отношении прекратить или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывают, что в нарушение требований ст.64 УК РФ. Нигматуллина, кроме вышеизложенного, просит отменить приговор и в части разрешения гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского иска и отменить арест, наложенный на имущество и денежные счета ООО «Нигма».
В кассационной жалобе адвокат Шкурихин В.В. в интересах Нигматуллина В.В. просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что доказательства в том, что имущество в виде управления расчетным счетом ИП С. было вверено Нигматуллиной В.Д. в материалах дела отсутствуют, тем самым в действиях последней нет состава преступления, а в действиях Нигматулина - пособничества; суду такие доказательства стороной обвинения не были представлены; по эпизодам с ООО «С.» и ООО ИС» также в действиях Нигматуллина отсутствует состав преступления, поскольку из пояснений Нигматуллина денежные средства, поступившие на расчетный счет, он перечислял по устному распоряжению А. по указанным им реквизитам, и в дальнейшем деньги снимал и передавал А., лишь 600000 рублей оставил себе на условиях займа, Нигматуллина также подтвердила, что все денежные средства перечислялись по устному распоряжению А.; свидетели Г., Ф. и другие работники данного общества показали, что оперативное управление за предприятием осуществлял А., давая устные распоряжения лично или по телефону. В то же время автор кассационной жалобы полагает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, определенным без учета целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности : ранее Нигматуллин к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, частично возместил ущерб, имеет плохое состояние здоровья, кроме того, не обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, в то время как по приговору вмененный следствием данный квалифицирующий признак судом исключен, как не нашедший подтверждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, служебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению
Виновность осужденных Нигматуллиной В.Д. и Нигматуллина В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нигматуллиной в присвоении путем использования своего служебного положения вверенного ей чужого имущества по 3 эпизодам, с причинением соответственно особо крупного - по 2 эпизодам и крупного по 1 эпизоду ущерба, и Нигматуллина в пособничестве ей в совершении этих преступлений ( по первому эпизоду с причинением крупного размера), верно квалифицировав действия Нигматуллиной по ст.160 ч 4 УК РФ по двум первым и по ст.160 ч 3 УК РФ по 3-му эпизоду, а Нигматуллина соответственно по ст.ст. 33 ч 5, 160 ч 3, 33 ч 5, 160 ч 4, 33 ч 5. 160 ч 3 УК РФ.
Изложенные же в кассационных жалобах осужденных и защитника Шкурихина доводы о недоказанности вины Нигматуллиных, в том числе отсутствии доказательств о наличии каких-либо официальных отношении Нигматуллиной с ИП С., тем самым и о вверении ей имущества последнего, проведении всех финансовых операций по лишь по устному распоряжению А. и использовании Нигматуллиным 600000 рублей денег в своих интересах на условиях займа с намерением возвращения в последующем, тщательно исследованы и судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.
Вопреки доводам кассационных жалоб, сам по себе факт работы в одном предприятии в подчинении у потерпевших, а также личное знакомство, не могут безусловно свидетельствовать о наличии личной заинтересованности и необъективности свидетелей. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе в их совокупности. Приведенные в приговоре показания многочисленных свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и имевшимися в деле письменными доказательствами.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о допущении в заключении эксперта очевидной технической погрешности в отражении номинальной стоимости чека АО 6075707, не влияют существенно на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных.
Что касается доводов кассационных жалоб о том, что деньги перечислялись в ООО «Н.» за проведенные фактические работы, судебная коллегия также находит их не убедительными. Каких-либо подтверждающих указанное утверждение документов подсудимыми не было представлено, пояснения, что эти документы не сохранились, не могут быть признаны логичными. Кроме того, потерпевшие А., С. свидетели А., Х., М. и другие пояснили, что ООО «Н.» контрагентом предприятий ООО «Спорттовары» ИП Саттаров, ООО «ИдельСпорт» никогда не являлось.
Не находят какого-либо объективного подтверждения и доводы осужденных о том, что после перечисления по указанию А. денежных средств в ООО «Н.» деньги снимались Нигматуллиным и передавались А.. Кроме того факт присвоения 600000 рублей признается и самим Нигматуллиным, при этом его пояснения о взятии этих денег взаймы не могут быть признан состоятельными, поскольку договор займа заключается лишь с согласия обоих сторон. Потерпевший А. в судебном заседании показал, что разрешения на снятие указанной суммы денег он не давал и какого-либо договора займа с Нигматуллиным не заключал..
Не убедительными судебная коллегия находит и доводы осужденных и защитника Шкурихина об отсутствии доказательств вверения имущества ИП С. Нигматуллиной и отсутствии у нее каких-либо отношений с ним. Как было установлено в судебном заседании показаниями С., А., свидетелей Х., Ф., М. и К., Нигматуллина на основании специального распоряжения своих работодателей А. и А. и по устной договоренности с Саттаровым, была фактически допущена и исполняла обязанности главного бухгалтера и ИП С. в ее обязанности входили : организация бухгалтерского учета, включая отчетность, учет товарно-материальных ценностей, платежи и взаимоотношения с банком, дискеты с электронным ключом находились у Нигматуллиной и кроме нее никто не мог осуществлять платежи как в фирмах ООО «С.» «ИС», так и ИП С..
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты, оспаривающим соответствие выводов суда о доказанности их вины фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре суд привел достаточные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч 3 УК РФ.
Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Оснований для отмены приговора в этой части и в части наложения на имущество ООО «Н. в целях обеспечения гражданских исков ареста по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, основанием для изменения приговора является, в силу положений ст.379, 382 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона.
Как видно из приговора при назначении наказания, судом в отношении обоих осужденных в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение им преступлений по предварительному сговору группой лиц. Между тем, согласно-описательно – мотивировочной части приговора было признано судом, что совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на данное отягчающее обстоятельство, с связи с чем смягчить соразмерно наказание как за каждое из преступлений ( кроме эпизодов по ст.160 ч 4 УК РФ, где определен минимально возможный по санкции статьи срок лишения свободы в 5 лет), так и по совокупности преступлений обоим осужденным.
Оснований же для дальнейшего смягчения наказания по иным доводам, указанным в кассационных жалобах осужденного Нигматуллина и его защитника, в том числе и применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 марта 2010 года в отношении Нигматуллиной Валентины Дмитриевны и Нигматуллина Вадима Вилевича изменить:
исключить указание на наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем смягчить наказание –
Нигматуллиной Валентине Дмитриевне -
по ст. 160 ч 4 УК РФ ( по эпизоду с ООО С.») - до 5 лет лишения свободы,
по ст.160 ч 3 УК РФ ( по эпизоду с ООО «ИС») - до 2 лет лишения свободы,
на основании ст.69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч 4 ( эпизод в отношении ИП С.), 160 ч 4 и 160 ч 3 ( указанные выше эпизоды) УК РФ, окончательно определить к отбытию лишение свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Нигматуллину Вадиму Вилевичу –
по ст.33 ч 5, 160 ч 3 УК РФ ( по эпизоду с ИП С.) до 2 лет лишения свободы,
по ст.33 ч 5, 160 ч 3 УК РФ ( по эпизоду с ООО «ИС») до 2 лет лишения свободы,
на основании ст.69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч 5, 160 ч 3 ( по вышеуказанным 2 эпизодам), 33 ч 5, 160 ч 4 УК РФ ( по эпизоду с ООО»Спорттовары»), окончательно определить ему к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
чем частично удовлетворить кассационные жалобы и кассационное представление.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Мугинова Р.М. п/п
Судьи: Фомин Ю.А. п/п, Якупов Р.Р. п/п
Справка: Судья Каримова С.Х.
Дело № 22-8099\2010г.