К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 13 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Фомина Ю.А., Галиева Р.А.
При секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Коновалова Б.Д. и адвоката Шамиданова К.М. в его интересах и кассационному представлению государственного обвинителя Аслямовой Г.Д.
на приговор Мишкинского районного суда РБ от 20 мая 2010 года, которым
Коновалов Борис Дмитриевич, 29 июля 1947 года рождения,
ранее не судим
осужден по ст.111 ч 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.105 ч 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч 3 УК РФ, путем частичного слоения наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Альмухаметова И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Коновалов Б.Д. признан виновным в умышленном причинении 25 июля 2004 года в с.Абызово Караидельского района РБ тяжкого вреда здоровью своей сожительнице С., повлекшего по неосторожности ее смерть, а также в умышленном убийстве 27 июля 2004 года там же бывшего мужа сожительницы – С., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Подсудимый вину по первому эпизоду не признал, по второму – признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Коновалов просит приговор суда в части осуждения его по ст.111 ч 4 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а по второму эпизоду действия переквалифицировать на ст.107 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств о его причастности к наступлению смерти сожительницы не добыто, при описании преступного деяния суд не отразил, куда и каким способом были нанесены С. удары, в результате которых наступил разрыв печени, допущено противоречие в том, что признав виновным его в причинении смерти путем нанесения нескольких ударов кулаком в область живота, в то же время, опираясь на заключение эксперта, суд признал не состоятельными показания его самого о нанесении двух ударов в живот, не установлен мотив совершения данного преступления и причина ссоры между ним и С., не установлена цель нанесения 2-х ударов кулаком в область живота. Обращает внимание на то, что не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей Н. П., М., не дана оценка приведенному в самом приговоре перечню доказательств - явке с повинной, протоколу показаний на месте происшествия, заключению эксперта № 127. По мнению автора жалобы, действия его в отношении С. совершены в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что увидел С. со спущенными брюками и трусами на коленях перед трупом сожительницы.
В кассационной жалобе адвокат Ш., полагая, что вина Коновалова в совершении преступления в отношении сожительницы ничем не подтверждается, в приговоре об этом достаточных доказательств не приведено, просит прекратить уголовное преследование в отношении подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что доводы самого Коновалова о нанесении в ходе ссоры только 2 несильных ударов кулаком в область живота, но не в область печени, от которых смерть не могла наступить, что после этого они легли спать, С. в халате, к утру она оказалась лежащей мертвой в куртке, а двери дома были открыты, в судебном заседании не были опровергнуты. Указывает, что по другому эпизоду в отношении С. подлежат переквалификации по ст.108 ч 1 УК РФ. поскольку Коновалов стащив полуголого С. с мертвой жены, только толкнул С., последний же ударил Коновалова, схватил за волосы, защищаясь, Коновалов взял со стола нож и ударил его, данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении Коновалова в состоянии необходимой обороны..
В кассационном представлении предлагается отменить приговор суда ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно- процессуального закона по мотиву, что постановлением суда надзорной инстанции ранее вынесенный в отношении Коновалова Б.Д. приговор был отменен с направлением на новое судебное разбирательство лишь в части осуждения его по ст.111 ч 4 УК РФ, в другой части был оставлен без изменения, суд же повторно рассмотрел по существу уголовное дело и в части обвинения Коновалова по ст.105 ч 1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, имевшихся в материалах дела возражений представителя потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Коновалова по ст.111 ч 4 УК РФ отменить с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство, в части осуждения по ст.105 ч 1 УК РФ - прекратить на основании п.4 ч 1 ст.27 УПК РФ по следующим основаниям.
В силу требований ст. 381 УПК основанием для отмены судебного решения является нарушение судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.
Так, при описании преступного деяния Коновалова в отношении С., признанного судом доказанным суд не отразил форму его вины в отношении наступившего последствия – смерти С.
Согласно описательной части приговора, по данному эпизоду суд признал доказанным, факт умышленного нанесения Коноваловым нескольких ударов кулаком в область живота С., положив в основу одновременно, показания Коновалова данные в ходе судебного заседания, его явку с повинной и протокол проверки показаний на месте происшествия.
Однако, согласно явке с повинной, Коновалов, признался в том, что ударил С. руками по различным частям тела и по животу пнул босой ногой.
При проверке показаний на месте пояснял, что ударил сожительницу три раза в область живота ( при этом в приговоре вообще не раскрыто содержание этих показаний).
В судебном же заседании показал, что нанес ей только два несильных удара в область селезенки живота, а не печени, от которых такие тяжкие последствия не могли наступить.
Однако имеющиеся в них противоречия судом не устранены, в приговоре какие-либо мотивы, по которым принято за основу то или иное доказательство не приведены.
Более того, по приговору, последние показания Коновалова в судебном заседании приведены как одно из доказательств вины ( суждение на л.д 378 о том, что виновность Коновалова, помимо этих его показаний, доказывается другими материалами дела), одновременно сделано противоречащее этому суждение о том, что показания подсудимого Коновалова о нанесении 2 ударов в сторону селезенки живота С. не соответствуют действительности. Кроме того, данный вывод сделан судом, ссылаясь лишь на выводы экспертизы.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Коновалова по первому эпизоду по ст.111 ч 4 УК РФ подлежащей отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные недостатки, тщательно проверить и оценить в совокупности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и в зависимости от результатов судебного следствия принять по делу новое основанное на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона решение.
С учетом обвинения Коновалова в совершении особо тяжкого преступления, а также отбывания в настоящее время наказания по приговору от 12 апреля 2005 года по ст.105 ч 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет судебная не усматривает оснований для изменения меры пресечения в его отношении.
Приговор же в части осуждения Коновалова по второму эпизоду в отношении С. подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части в отношении Коновалова на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ - ввиду наличия вступившего а законную силу приговора суда по тому же обвинению.
Как видно из материалов дела, постановлением Президиума Верховного суда РБ от 3 февраля 2010 года ранее вынесенный в отношении Коновалова Б.Д. по этому же уголовному делу от 12 апреля 2005 года приговор, которым он был осужден по ст.ст. 111 ч 4, 105 ч 1, 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, был отменен с направлением на новое судебное разбирательство лишь в части осуждения его по ст.111 ч 4 УК РФ ( по эпизоду в отношении С.), в остальной же части, то есть в части осуждения его по ст.105 ч 1 УК РФ в отношении С. оставлен без изменения.
Однако, суд первой инстанции настоящим приговором, рассмотрел дело и осудил Коновалова вновь по тому же эпизоду и по тому же обвинению в совершении умышленного убийства С. по ст.105 ч 1 УК РФ.
Исходя из конституционного принципа, что лицо не может быть осуждено дважды за одни и те же действия, на основании п.4 ч 1 ст.27 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда в этой части и прекратить уголовное дело в отношении Коновалова в этой части.
Руководствуясь ст.377-378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мишкинского районного суда РБ от 20 мая 2010 года в отношении Коновалова Бориса Дмитриевича в части осуждения его по ст.111 ч 4 УК РФ ( по эпизоду от 25 июля 2004 года в отношении С.) отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Тот же приговор в части осуждения его по ст.105 ч 1 УК РФ ( по эпизоду от 27 июля 2004 года в отношении С.) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.4 ч 1 ст.27 УПК РФ – ввиду наличия вступившего с законную силу приговора суда по тому же обвинению,
чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и частично кассационные жалобы осужденного и его защитника.
Меру пресечения в отношении Коновалова Б.Д. оставить прежней- заключение под стражу, продлив срок ее действия до 13 сентября 2010 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Ямурзин А.И.
Дело № 22-8482\2010г.