КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Аминевой Л.Х.,
судей Иксанова Р.К., Якупова Р.Р.,
при секретаре Мустафиной З.З. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Михановой О.В., осужденного Юсупова Р.Р., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кумертауского городского суда РБ от 8 апреля 2010 г., которым
Юсупов Р.Р., родившийся ... года рождения, судимый 25 ноября 2008 г. по ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров к 2 годам лишении свободы в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Гайнитдинова Р.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов признан виновным в открытом хищении имущества К. на сумму 350 руб., совершенном 13 апреля 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывается, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению гособвинителя, назначение наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии - поселении является чрезмерно мягким и не послужит целям наказания. В заявлении об изменении доводов кассационного представления ставиться вопрос об изменении приговора, об исключении из приговора указаний суда не предусмотренных законом и снижении назначенного наказания.
В кассационных жалобах осужденный Юсупов считает приговор суда незаконным. Он оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу обвинения положены показания потерпевшей и свидетелей данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, расходящиеся с его показаниями. Судом не была обеспечена явка потерпевшего в судебное заседание, показания которого оглашены без его согласия. Осужденный считает, что судом необоснованно признана в качестве доказательства явка с повинной, полученная путем обмана и угрозы со стороны сотрудников милиции. Он считает, что в данном случае в его действиях имеется лишь состав мелкого хулиганства. Указывает на аморальное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения дважды заявил о пропаже одних и тех же денег. А суд не обращая внимания на указанное обстоятельство, осудил его за преступление, которого не было в этот день.
Адвокат Миханова считает приговор не соответствующим требованиям ст. ст. 240, 276, 281, 297, 302, 307 УПК РФ. Указывает, что судом положены в основу приговора доказательства, непосредственно не исследованные в судебном заседании. В судебном заседании без согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего К., объяснения Х.. Она считает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, в приговоре не указаны мотивы и цели совершенного Юсуповым преступления.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вывод о виновности осужденного Юсупова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре, в том числе на явке с повинной, данной им на стадии следствия, показаниях потерпевшего К., свидетеля Х. о том, что 13 апреля 2009 г. ночью, когда они втроем находились возле киоска, Юсупов выдернул из носка К. деньги и убежал.
Проанализировав указанные и другие доказательства, суд правильно квалифицировал содеянное Юсуповым по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Доводы осужденного о невиновности судебная коллегия находит неубедительными. Они опровергаются установленными cудом обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшего, данных на предварительном следствии, пояснившего обстоятельства открытого хищения у него Юсуповым 350 рублей денег.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний потерпевшего не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В связи с тем, что потерпевший К., свидетели Х., Ю. не явились на судебное заседание, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в суд, поскольку не удалось установить их местонахождение, обеспечить их явку, обоснованно на основании состязательности сторон были оглашены показания указанных лиц, данные на предварительном следствии.
Не основаны на законе доводы адвоката о незаконном оглашении объяснении Х., так как согласно ст. 75 УПК РФ наряду с другими доказательствами допускаются иные документы.
Суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством и учел при назначении наказания. Его доводы о получении явки с повинной с применением недозволенных методов являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем в приговор следует внести изменение и исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Юсупов характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, неоднократно рассматривался на административных комиссиях.
В связи с исключением из приговора указаний суда не предусмотренных законом, подлежит снижению назначенное наказание.
Как видно из материалов дела, других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Юсупова, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 8 апреля 2010 г. в отношении Юсупова Р.Р. изменить, исключить указание суда о том, что Юсупов характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, неоднократно рассматривался на административных комиссиях и снизить назначенное по ст. 70 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии- поселении, чем удовлетворить кассационное представление.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
Справка: дело № ..., судья О.