К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 13.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Абдуллина Р.Х.
Судей: Крылова В.М. и Стрекалова В.Л.
При секретаре: Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании 13.07.2010 года кассационные жалобы осужденного Гордеева С.А., адвоката Нидворягина В.Г. и защитника А. в его интересах на постановление Бирского районного суда РБ от 30.03.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск от 24.11.2008 года, которым
Гордеев С.А., ...
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору от 19.04.2005 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гордеева С.А. и его защитника А. и апелляционное представление – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Гордеева С.А. и адвоката Сайфуллиной А.М. в его интересах, мнение прокурора Акмаловой А.Р., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеев признан виновным в том, что он с территории коллективных садов умышленно из корыстных побуждений тайно похитил металлическую емкость с подставкой, принадлежащую коллективным садам ..., причинив материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Преступление им совершено 15 июля 2008 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговором мирового судьи Гордеев осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору от 19.04.2005 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гордеева С.А. и его защитника А. и апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании Гордеев вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах на постановление суда осужденный Гордеев С.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом не было предоставлено ему последнее слово, что является грубым нарушением его права на защиту, ему не выслали копию постановления суда от 30.03.2010 года, ограничили в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания, чем нарушили его конституционные права, суд отказался устанавливать правовой статус представителя потерпевшего Л., поскольку коллективные сады ... ликвидированы и как юридическое лицо не существуют, Л. не мог представлять их интересы без доверенности, им предъявленная доверенность подделана, что подтвердил в суде и сам Л., судом не установлено, кому именно причинен ущерб, органами прокуратуры фальсифицированы доказательства по делу, что установлено в судебном заседании и следует из показаний Л. и С3; судом не установлена принадлежность емкости, судом не дана оценка показаниям С1 о том, что бочка ранее принадлежала С4, стоимость емкости не определена с учетом амортизационного износа; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства об установлении правового статуса Л., о признании недопустимым доказательством постановления ОД ОВД по Бирскому району и г. Бирск от 13.08.2008 года о признании представителем потерпевшего Л. и справки от 15.09.2008 года, хотя судом было установлено, что указанная справка была изготовлена в прокуратуре, дело рассмотрено необъективно, в протоколе судебного заседания показания свидетелей отображены не полно, отсутствуют вопросы, задаваемые им, его защитником А., прокурором и судьей свидетелям; кроме того, ему не вручена копия возражения государственного обвинителя на жалобу адвоката и его защитника.
В кассационной жалобе адвокат Нидворягин В.Г. в интересах осужденного Гордеева С.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что не доказано наличие в совершенном Гордеевым деянии состава преступлении, отсутствует объект преступления – чужое имущество, так как судом достоверно не установлена принадлежность емкости коллективному саду, опрошенные свидетели указывали на принадлежность емкости ранее физическому лицу, которое впоследствии от нее отказалось, емкость находилась за территорией коллективного сада, а не на его территории, как указано в приговоре, емкость должна быть признана бесхозной, уголовное дело подлежит прекращению, а Гордеев – оправданию; при рассмотрении дела нарушены процессуальные норма, поскольку в качестве потерпевшего по делу признан коллективный сад ..., хотя такого юридического лица на территории Бирского района и г. Бирск не существует, в связи, с чем незаконно и привлечение к участию в деле в качестве свидетеля представителя потерпевшего Л.
Защитник осужденного Гордеева С.А. – А. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что потерпевшим по делу признано Общество коллективных садов ... хотя в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о таком обществе, представители налогового органа суду также пояснили, что данное общество как юридическое лицо не существует, в связи с чем Общество коллективных садов ... не имеющее статуса юридического лица, не может быть признано в качестве потерпевшего; суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, указав в своем решении на несуществующее Общество коллективных садов в качестве потерпевшего, в связи с тем, что отсутствует субъект права собственности, отсутствует и объект преступного посягательства, не дана оценка показаниям С1 о том, что бочка ранее принадлежала С4, а не коллективному саду, и после его смерти сад был продан его женой, бочка осталась бесхозной; жена С4 не установлена и не допрошена, представитель потерпевшего Л. показал, что емкость похитили у садоводов, а не у юридического лица.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель Бирского межрайонного прокурора Мирхайдаров Р.Н. указывает, что с доводами кассационных жалоб адвоката и защитника не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, но они не нашли своего подтверждения, поэтому отвергнуты по мотивам, подробно, изложенным в постановлении.
Доводы осужденного Гордеева о том, что судом ему не было предоставлено последнее слово, являются необоснованными и противоречат данным протокола судебного заседания, согласно которым ему было предоставлено последнее слово, но Гордеев от него отказался.
Необоснованными являются и доводы Гордеева об ограничении в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку им получена копия протокола судебного заседания, поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленным законом порядке и отклонены мотивированным постановлением суда. При этом ссылка осужденного на необходимость ознакомления с оригиналом протокола судебного заседания не основана на законе и является несостоятельной. Нарушений конституционных прав осужденного Гордеева не установлено.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы осужденного Гордеева и защиты о ликвидации коллективных садов «... и не существующих как юридическое лицо, невозможности Л. быть их представителем, не установлении судом, кому именно причинен ущерб, принадлежность емкости, ее стоимость, но эти доводы отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно – показаниям представителя потерпевшего Л., свидетелей С3, С4, С2 о фактическом существовании коллективных садов ... наличии Устава, ежегодных собраниях, членских взносах, выплате заработной платы председателю, казначею, охраннику, принадлежности похищенной емкости именно ... а также имеющимся в деле документам – справке, акту передачи имущества, свидетельствующие о нахождении на балансе ... имущества, в том числе похищенной емкости. При этом, как видно из постановлении суда, стоимость похищенной емкости и сумма ущерба судом установлена.
При этом суд в постановлении привел подробные мотивы, по которым признал достоверными показания, на которых основаны выводы о виновности Гордеева, а другие доказательства, на которые он ссылается в свою защиту, отвергнуты. Не нашли своего подтверждения в суде и доводы о фальсификации доказательств.
Действиям Гордеева дана правильная правовая оценка по ст. 158 ч.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Бирского районного суда РБ от 30.03.2010 года в отношении Гордеева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...
...