КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего СТРЕКАЛОВА В.Л.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., КРЫЛОВА В.М.
при секретаре Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хыдырова М.М. и по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Забировой З.Т. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 23 апреля 2010 года, которым
Хыдыров М.М., ...
...
...
...
осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Хыдырова М.М. в пользу потерпевшего Ким Р.Я. в возмещение материального вреда 14 049 рублей.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., объяснения осужденного Хыдырова и адвоката Одинцова Ю.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Альмухаметова И.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хыдыров признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана у потерпевшего К., с причинением ему значительного ущерба.
Преступление Хыдыровым совершено в гор. ... ... года около 21.00 часа при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, органами предварительного следствия Хыдырову по данному уголовному делу было предъявлено обвинение по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 306 ч.1 УК РФ. Постановлением Стерлитамакского городского суда от 15 марта 2010 года уголовное преследование в этой части производством прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Хыдыров виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Забирова З.Т. предлагает приговор суда в отношении Хыдырова отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Хыдыров просит приговор суда в отношении него отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда. Считает, что его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Полагает, что его вина не доказана. Указывает, что потерпевший К. и свидетель Х. подтвердили в суде факт того, что он, взяв телефон у потерпевшего, не скрылся. По его мнению, суд не верно трактовал показания этих лиц и незаконно признал его виновным в совершении мошенничества.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что суд во вводной части, не верно указал его образование (не средне-специальное, а средне-техническое), судом не анализированы его показания и показания потерпевшего К., свидетелей Х. и Б.. В частности, его показаниям о том, что после выхода из кафе телефон К. забрали сотрудники милиции и об этом он сообщил потерпевшему. Его довод о том, что на следующий день приходил на место, которое было назначено для встречи с потерпевшим, для передачи телефона, судом не опровергнут. Забрав телефон у потерпевшего, он не имел корыстной цели, то есть не хотел его присвоит и распоряжаться им. Кроме того, суд не верно оценил показания свидетеля Б., надуманно исказив их смысл. Суд необоснованно отверг его ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, а также необоснованно признал его явку с повинной доказательством по делу. Суд, при исчислении срока отбывания наказания, не обоснованно не учел нахождение его под стражей с 27 марта по 23 апреля 2010 года (26 дней). Указывает так же на то, что он не в полном объеме ознакомился с кассационным представлением государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами предварительного следствия с соблюдением процессуальных норм собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о виновности Хыдырова в предъявленном ему обвинении – в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.. Суд первой инстанции, тщательно проверив все эти доказательства по делу, сопоставив их между собой, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Хыдырова имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.
Вина Хыдырова в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего К., который, подтверждая свои показания на предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что ... года около 20 часов со своим другом Хафизовым находился в кафе «Синема». К ним за столик подсел ранее незнакомый Хыдыров, дважды попросил пользоваться его телефоном. С его разрешения, вставив свою Сим-карту в телефон, Хыдыров ссылаясь на плохую слышимость, вышел из кафе и, вернувшись, минут через 40 сообщил, что телефон у него отобрали сотрудники милиции на железнодорожном вокзале. Обещал на следующий день вернуть или деньги или телефон, назначив встречу на 20 часов в том же кафе. Поняв, что его обманули он обратился в милицию, но, тем не менее, 2 дня подряд ходил в назначенное время – 20.00 часов, и ждал Хыдырова в течение часа, но последний не приходил.
Эти его показания подтверждаются показаниями свидетелей Х., Б., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки кассового чека ЗАО «С.» у потерпевшего, опознания потерпевшим Хыдырова по фотографиям, явки с повинной и другими доказательствами, правдивость которых у судебной коллегии так же не вызывает сомнений, как у суда первой инстанции.
Суд обоснованно признал протокол явки Хыдырова доказательством по делу, мотивировал принятое им решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Хыдырова, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Суд их признал необоснованными и указал причины, по которой он их признает таковыми, с которыми согласна и судебная коллегия. При этом судебная коллегия отмечает, что сам осужденный, отрицая свою причастность к хищению мобильного телефона у потерпевшего, не отрицает факт завладения им, но при этом утверждает, что данный телефон он утерял. Суд первой инстанции обоснованно указал, что нет оснований ставить показания потерпевшего под сомнение, его показания являются стабильными, согласуются с показаниями свидетеля Хафизова.
Действиям Хыдырова судом дана правильная юридическая оценка.
Как видно из материалов уголовного дела ранее Хыдыров был 2 раза осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе и в совершении тяжкого преступления. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд назначил ему справедливое наказание.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания.
Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с ... по ... года, является обоснованным. В материалах дела нет какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Хыдыров после ... 2010 года находился не под стражей. Поэтому судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с ... года по ... года.
Таким образом, оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2010 года в отношении Хыдырова М.М. изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 марта по 23 апреля 2010 года.
В остальном тот же приговор в отношении Хыдырова М.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя по делу Забировой З.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...