КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего СТРЕКАЛОВА В.Л.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., КРЫЛОВА В.М.
при секретаре Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Дингизбаевой Г.Г., по кассационным жалобам адвоката Мамонтовой О.В., в интересах осужденной Ивановой В.Ю., и самой осужденной на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2010 года, которым
Ивановой В.Ю., ...,
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – 2 годам 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., мнение прокурора Альмухаметова И.И., полагавшего приговор суда законным, полагавшего отзыв кассационного представления правильным, объяснения адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.
Преступление Ивановой совершено в квартире № ... ... около 11.00 часов, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Иванова виновной себя не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ставила вопрос об отмене приговора в отношении Ивановой в связи с мягкостью назначено ей наказания.
До начало рассмотрения дела от прокурора поступило ходатайство об отзыве кассационного представления, что не противоречит закону – ст. 359 ч.3 УПК РФ и поэтому подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе адвокат Мамонтова О.В. просит приговор суда в отношении Ивановой отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что все обвинение построено лишь на показания свидетелей И. и С., показания которых не согласуются между собой. Полагает, что И. оговорила осужденную Иванову.
В кассационной жалобе осужденная Иванова просит приговор суда отменить, решить вопрос о применении ст. 29 ч.4 УК РФ. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так же не согласна с квалификацией ее действия с причинением значительного ущерба, не определена фактическая стоимость телефона и поэтому не согласна с гражданским иском. Ссылается, что показания свидетелей И. и С. не согласуются между собой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении Ивановой законным и обоснованным.
Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ивановой по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Доводы адвоката Мамонтовой О.В. и осужденной о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей И. и С., не верно определен квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба потерпевшему», по мнению судебной коллегии, является неубедительными.
Как видно из материалов уголовного дела, свидетель С. не заинтересован в исходе дела, его показания стабильны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Он пояснил суду, что именно осужденная одна приходила к нему и заложила похищенный телефон за 1 300 рублей. Тем более, судом при рассмотрении дела исследовался данный довод защиты и осужденной, и обоснованно признан несостоятельным. Тем более, сама осужденная в своей кассационной жалобе в основном оспаривает квалификацию ее действий.
Судебная коллегия считает, что сомнений о невиновности осужденной Ивановой, нет. Ее действиям дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает. Дело рассмотрено в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Судебная коллегия так же не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления о мягкости наказания, назначенного судом в отношении Ивановой. Суд первой инстанции, изучив личность Ивановой, обстоятельства совершенных ею преступления, назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 ч.3 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 16 апреля 2010 года в отношении Ивановой В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мамонтовой О.В. и осужденной Ивановой В.Ю. – без удовлетворения.
В части рассмотрения дела по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Дингизбаевой Г.Г., кассационное производство прекратить, в соответствии со ст. 359 ч.3 УПК РФ, то есть в связи с отзывом кассационного представления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...