КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа РБ 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Абдуллина Р.Х.,
судей Крылова В.М., Стрекалова В.Л.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Нестерова А.Ю. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2010 года, которым
Нестерову АЮ, ... года рождения,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.
Б о
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., объяснения Нестерова А.Ю. и его адвоката Александровой С.Ю., поддержавших кассационную жалобу первого, мнение прокурора Калентьева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 29 августа 2002 года Нестеров осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нестеров обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.
Обжалуемым постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что просил два года лишения свободы заменить на два года ограничения свободы, снизить срок наказания с учетом наличия у него малолетнего ребенка. Просит также вернуть ему копии приговора и кассационного определения в отношении него.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, с чем судебная коллегия полностью согласна.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы Нестерова, о том, что к нему возможно применение ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года (то есть применение ограничения свободы) по ст. 105 ч. 2 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос об изменении вида наказания не может быть рассмотрен при пересмотре приговора в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ.
Кроме того, федеральный закон № 377 от 27 декабря 2009 года положение осужденного не улучшает, потому, как санкция в виде лишения свободы осталась прежней, а ограничение свободы установлено в качестве дополнительного вида наказания по ст. 105 ч. 2 УК РФ.
Что касается остальных законов, перечисленных в ходатайстве Нестерова, то они также не несут никаких оснований для пересмотра приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 29 августа 2002 года.
Довод жалобы осужденного о том, что суду следовало снизить срок наказания с учетом наличия у него малолетнего ребенка, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как видно из приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 29 августа 2002 года, это обстоятельство, смягчающее наказание, было учтено при назначении наказания Нестерову.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом, при рассмотрении ходатайства Нестерова о пересмотре приговора, допущено не было.
За копиями приговора Верховного суда РБ от 29 августа 2002 года и кассационного определения Верховного суда РФ от 21 ноября 2002 года Нестерову следует обратиться с соответствующим ходатайством в адрес Верховного суда РБ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2010 года в отношении Нестерова АЮ оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...