КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Уфа 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего ЩЕРБАКОВА С.А.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., КРЫЛОВА В.М.
при секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Белоглазова А.Ю. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2010 года, которым
Мухтаруллин А.Г., ...,
оправдан по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., мнение прокурора Колесникова К.А., поддержавшего кассационное представление, возражения Мухтаруллина А.Г. и его адвоката Гареева Р.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Мухтрауллину предъявлено обвинение в том, что он ... года около 22 часов 50 минут находясь возле дома № ..., зная, что данный сотовый телефон принадлежит Р., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, со скамьи, расположенной возле первого подъезда данного дома, тайно похитил сотовый телефон марки Самсунг Е 730», стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Приговором суда Мухтаруллин оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. По мнению прокурора, судом нарушены требования ст. 305 УПК РФ, то есть суд не изложил в приговоре существо предъявленного Мухтаруллину обвинения, ограничившись обстоятельствами уголовного дела, установленные судом. По мнению прокурора, судом не опровергнуты показания самого осужденного и свидетеля Л. о том, что Мухтаруллин знал, что найденный им телефон принадлежит Р.. В резолютивной части оправдательного приговора суд не указал оснований оправдания Мухтаруллина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор в отношении Мухтаруллина поставлен с соблюдением требований ст.ст. 305-306 УПК РФ.
По поводу предъявленного обвинения Мухтаруллин пояснял, что вечером ... года на скамейке обнаружил сотовый телефон, взяв его, отнес в магазин, где заложил за 250 рублей. Вину не признает, так как нашел его бесхозным на скамейке.
Как правильно указал суд первой инстанции, сама потерпевшая Р. подтвердила показания оправданного о том, что она сотовый телефон забыла на скамейке, где сидела с ребенком. Лишь спустя некоторые время вспомнила, что забыла телефон и со слов свидетеля Л. установила, что телефон мог взять Мухтаруллин, который не отрицал, что нашел телефон и заложит его. Претензий к Мухтаруллину не имеет, так как утрата телефона произошла по ее вине. Мог ли видеть Мухтаруллин в ее руках телефон, когда она воспользовалась им сидя на скамейке, определенно утверждать, не может.
Суд, исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Мухтаруллина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ – кража чужого имущества. Телефон, обнаруженный Мухтаруллиным, является находкой, за эти действия Мухтаруллин не может нести уголовную ответственность. С объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения, помимо воли владельца и изъятие происходит тайно. С субъективной стороны кража совершается лишь с прямым умыслом и корыстной цель.
При сложившихся обстоятельствах прямого умысла на кражу сотового телефона Р. у Мухатируллина не установлено.
Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя не состоятельны. Нарушения уголовно-процессуального закона, на которые ссылается государственный обвинитель, не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Мухтаруллина, по доводам кассационного представления, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оправдательный приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2010 года в отношении Мухтаруллина А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора Туймазинского района РБ Белоглазова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...