КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего ЩЕРБАКОВА С.А.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., КРЫЛОВА В.М.
при секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу А.Н. Дорошкевич, по кассационным жалобам адвоката Сухочева С.В. и самого осужденного Букина А.В. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2010 года, которым
Букин ФИО2, ...,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Букина А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 6 100 рублей и в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., мнение прокурора Колесникова К.А., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор законным и обоснованным, объяснение адвоката Усова М.В. в защиту доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Букин признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8 путем нанесения удара ножом-«бабочкой» в левую часть грудной клетки потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева с ранением сердца, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Преступление им совершено ..., примерено с 12.00 до 14.30 часа в доме ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Букин вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель А.Н. Дорошкевич предлагает приговор изменить в связи с тем, что суд при назначении наказания в отношении осужденного не учел в качестве обстоятельства, смягчающее ему наказание – противоправное поведение потерпевшего ФИО9. Просит признать данное обстоятельство, как смягчающее наказание и соразмерно снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Сухочев С.В. просит отменить приговор суда в отношении Букина. Полагает, что в действиях Букина имеется состав преступления, предусмотренное ст. 108 ч.1 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе Букин выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона привело к вынесению несправедливого наказания. Считает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего.
В дополнениях к кассационной жалобе Букин просит приговор отменить и указывает, что органами предварительного следствия и судом в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, так как он момент совершения преступления не помнит. При назначении ему наказания, суд не указал обстоятельства, смягчающие наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Букина в совершении преступления в отношении ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения осужденного о том, что не помнит момент совершения преступления, было проверено в ходе судебного следствия и признано необоснованным, как и его другие утверждения, которые он изложил в кассационной жалобе. Его вина подтверждается показаниями свидетелей по делу – ФИО7. Показаниям самого осужденного Букина в ходе судебного следствия и свидетеля ФИО11, судом дана надлежащая оценка. При этом суд полностью анализировал показания Букина, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Также тщательно проверялись доводы Букина о том, что не помнит момент совершения преступления, и у него не было умысла на убийство потерпевшего.
При этом суд обоснованно сослался на заключения экспертов в отношении трупа ФИО5, и на показания эксперта ФИО6, который был допрошен в ходе судебного следствия. Суд справедливо указал, что Букин на учете у врача психиатра не состоит, за помощью не обращался и поэтому его считает вменяемым. С данным выводом суда согласна и судебная коллегия и при этом необходимо отметить, содержание кассационных жалоб и поведение его в судебном заседании у суда первой инстанции не вызвали сомнений в его психической полноценности.
Что касается доводов, изложенных в кассационном представлении государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., самого осужденного Букина о назначении последнему наказания без учета обстоятельства, смягчающее наказание, адвоката Сухочева С.В. о том, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренное ст. 108 ч.1 УК РФ, то они, по мнению судебной коллегии также являются неубедительными.
Во время предварительного следствия было установлено, что у Букина имеются телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Поэтому поводу следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО12, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Букина, никак не свидетельствуют о необходимой обороне с его стороны и не характеризуют противоправность действий ФИО13.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Букина по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Букину назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, является справедливым и поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя и осужденного о суровости назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и представления, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2010 года в отношении Букина ФИО4 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Дорошкевич А.Н. и кассационные жалобы адвоката Сухочева С.В. самого осужденного Букина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...