К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 15.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Стрекалова В.Л.
Судей: Крылова В.М. и Абдуллина Р.Х.
При секретаре: Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании 15.07.2010 года кассационную жалобу осужденного Мохова А.С. и кассационное представление государственного обвинителя Шарипова З.З. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 16.04.2010 года, которым
Мохов А.С., ... года рождения, ...
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенные наказания частично сложены и окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Смакова Р.С. в интересах осужденного Мохова А.С., мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мохов признан виновным в том, что он 14 августа 2009 года совершил покушение на угон автомобиля П1 и покушение на угон автомобиля П2, 28 сентября 2009 года тайно похитил автомобиль ..., причинив П3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей; 4 октября 2009 года – совершил угон автомобиля «..., принадлежащего П4; 5 октября 2009 года – из автомобиля тайно похитил автомагнитолу, верхнюю и нижнюю крышки панели, причинив П5 материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей; 8 октября 2009 года – незаконно проник на огороженную охраняемую автостоянку, вскрыл левую дверь автомобиля, из которого тайно похитил панели от автомагнитолы, причинив П6 материальный ущерб на сумму 2 236 рублей.
Преступления совершены им в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мохов вину признал лишь в хищении автомобиля 28 сентября 2009 года, в совершении остальных преступлений вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мохов А.С. просит приговор суда отменить либо назначить условное наказание, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания были нарушены требования ч.2 ст.14 УПК РФ, он и его защитник ходатайствовали о допросе свидетелей, которые могли подтвердить его алиби, но судом допрошены не все свидетели защиты; уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, отсутствуют доказательства, указывающие на его причастность к совершению преступлений, не исследованы все доказательства по делу, явки с повинной по 5 преступлениям написаны им под давлением сотрудников милиции, под их диктовку, после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу оперативные работники повезли его на место совершения преступлений и показали ему, как и что он должен делать во время следственного эксперимента, о его вывозе свидетельствуют записи камер наблюдения, и записи в журнале «вывоза подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС при ОВД по ... РБ»; показания свидетеля С1 неверные, данный свидетель знал все лишь со слов С2, который не был допрошен; все бумаги у следователя он подписывал, не читая их; автомобиль он был вынужден угнать, лишь потом решил его продать, так как ему были необходимы деньги на питание.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления предлагается приговор суда в отношении Мохова изменить, действия, квалифицированные по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ с соответствующим снижением окончательного наказания по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы Мохова о наличии алиби, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, судом исследованы все доказательства по делу, в том числе допрошены свидетели защиты и явки с повинной самого Мохова по 5 преступлениям. Доводы о том, что написаны им под давлением сотрудников милиции, под их диктовку, после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу также не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о квалификации действий по эпизодам от 14.08.2009 года в отношении П1 и в отношении П2, как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30,ч.1 ст. 166 УК РФ с соответствующим снижением окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку совершены, хотя и за короткий промежуток времени, но в различных местах и в отношении разных потерпевших, что не может свидетельствовать о едином умысле и быть квалифицировано как единое продолжаемое преступление.
Действиям Мохова дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского городского суда РБ от 16.04.2010 года в отношении Мохова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...