К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 15.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Стрекалова В.Л.
Судей: Крылова В.М. и Абдуллина Р.Х.
При секретаре: Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании 15.07.2010 года кассационную жалобу осужденного Гарафиева Р.Х. и адвоката Гареевой И.А. в его интересах, кассационное представление помощника Туймазинского межрайонного прокурора Белоглазова А.Ю. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 29.04.2010 года, которым
Гарафиев Р.Х., ... года рождения, ...,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Гарафиева Р.Х. взыскана в пользу ХХ компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в сумме 63 770 рублей, оплата услуг адвоката в размере 5 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Гарафиева Р.Х. и адвоката Гареевой И.А. в его интересах, возражения представителя потерпевшего ХХ и адвоката Мингазовой Р.К. в его интересах, мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гарафиев признан виновным в том, что он с целью убийства нанес ХН один удар отверткой в левый висок головы, причинив ХН телесные повреждения, от которых он скончался.
Преступление совершено им 7 июня 2009 года в ... района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гарафиев вину признал частично.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора из-за мягкости назначенного наказания; указывается, что суд при назначении наказания не учел личность виновного и обстоятельства совершения преступления и наступление тяжких последствий – смерти человека. В дополнении указано о том, что суд не дал оценки наличию у Гарафиева телесных повреждений, в результате чего образовались эти телесные повреждения.
В возражении на кассационное представление осужденный Гарафиев Р.Х. указывает, что с доводами кассационного представления не согласен.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гарафиев Р.Х. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, преступления не совершал, судом при постановлении приговора не установлена умышленная форма вины подсудимого, мотивы совершенного преступления, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, в приговоре суда имеется противоречие, поскольку из него следует, что гражданин с исключительно положительной характеристикой из хулиганских побуждений напал на мужчину; суд не дал надлежащей оценки тому, что у него после совершения преступления обнаружены сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины, закрытый перелом лобной пазухи, он получил многочисленные побои от ХХ, который первым напал на него, под воздействием начальника ИВС им было написано заявление, в котором он отказывался лечь в больницу, следователь В. и свидетель С1 заинтересованы в исходе дела, со стороны обвинения все свидетели являются родственниками и близкими погибшего, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.
В кассационной жалобе адвокат Гареева И.А. в интересах осужденного Гарафиева Р.Х. просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что Гарафиев находился в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, его действия были вызваны нахождением в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего и свидетеля С2, получением им травмы головы и нанесением случайного удара его грудному ребенку, судом не установлено ни одного доказательства, подтверждающего умысел Гарафиева на причинение смерти потерпевшему, свидетель С2 является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания недостоверны, он не мог видеть момент нанесения удара ХХ, суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля С3, показания свидетелей С4 и С5 немотивированно отвергнуты судом, при этом показания несовершеннолетнего свидетеля С5 не приведены в приговоре суда, хотя он является единственным очевидцем произошедшего и заключение судебно-психиатрической экспертизы №17 не дает оснований сомневаться в достоверности его показаний, нахождение Гарафиева Р.Х. в состоянии необходимой обороны подтверждают показания данного свидетеля, а также медицинские документы Туймазинской ЦРБ и заключение дополнительной СМЭ, согласно которым у Гарафиева Р.Х. имелись телесные повреждения в области головы и лица, суд дал неправильную оценку данным доказательствам и исказил фактические обстоятельства дела.
В своем возражении на кассационные жалобы помощник Туймазинского межрайонного прокурора Белоглазов А.Ю. указывает, что с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Кроме показаний самого осужденного Гарафиева, судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и доказательствам, на которые указывается в кассационных жалобах и в представлении. Доводы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам и исказил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц, а показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты, являются необоснованными, противоречат материалам дела.
Судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гарафиева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, указаны мотивы, по которым они признаны достоверными и положены в основу приговора суда, а другие доказательства - отвергнуты.
Доводы кассационных жалоб о том, что Гарафиев действовал в состоянии необходимой обороны, преступления не совершал, судом при постановлении приговора не установлена умышленная форма его вины, мотивы совершенного преступления, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, являются необоснованными, поскольку судом все эти доводы были проверены, но не нашли своего подтверждения, а опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Гарафиева.
Судом установлено, что до начала ссоры со стороны потерпевшего на Гарафиева общественно опасного посягательства не было, телесные повреждения, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и представлении, получены им в ходе ссоры, чему судом в приговоре дана надлежащая оценка. При этом С2, который был с потерпевшим ХН, участия в ссоре не принимал. Доводы жалоб о нанесении потерпевшим случайного удара грудному ребенку Гарафиева не нашли своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в суде.
Из показаний самого осужденного Гарафиева на предварительном следствии, допрошенного в качестве обвиняемого, признанных судом достоверными по мотивам, изложенным в приговоре, видно, что после крика дочери он психанул и в отчаянии побежал к машине, через открытую дверь он схватил отвертку, держа ее в правой руке, ударил ею ХХ в голову.
Отвергая доводы Гарафиева и защиты о необходимой обороне, подобные тем, которые изложены в кассационных жалобах, суд привел в приговоре мотивы принятого решения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, подробный анализ которым дан в приговоре, суд установил, что между Гарафиевым и ХХ произошла ссора, из-за возникших личные неприязненных отношений Гарафиев, действуя с прямым умыслом, с целью убийства, нанес последнему удар отверткой в левый висок головы, поэтому суд, отвергнув доводы Гарафиева и защиты о необходимой обороне и состоянии аффекта, пришел к правильному выводу о правовой квалификации действий Гарафиева по ст. 105 ч.1 УК РФ, назначив наказание в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и в представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, так и представления об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Туймазинского районного суда РБ от 29.04.2010 года в отношении Гарафиева Р.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...