КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего ЩЕРБАКОВА С.А.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., КРЫЛОВА В.М.
при секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Рафиковой Р.Х. и Бариевой Н.В., в интересах осужденных Скидана В.Ф. и Скидана Ю.В. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года, которым
1. Скидан В.Ф., ...,
2. Скидан Ю.В., ...,
осуждены каждый:
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;
- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;
- по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., объяснения адвокатов Уразаевой В.В. и Деминой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колесникова К.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Отец и сын Скидан, признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в двух эпизодах и в покушении кражу, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления Скиданами совершены в садовом товариществе ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании отец и сын Скидан виновным себя не признали.
В кассационной жалобе адвокат Рафикова Р.Х., в интересах осужденного Скидан Ю.В., просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. Считает, что в судебном заседании не была установлена виновность Скидана Ю.В. По ее мнению, суд не дал надлежащую оценку доводам осужденных о том, что они трубы не похищали, а действовали в целях помочь своему сыну и брату, поскольку последний не мог исполнять эту работу по договору.
В кассационной жалобе адвокат Бареева Н.В. также просит приговор суда в отношении отца и сына Скидан отменить, а производство по уголовному делу прекратить. Автор жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и адвокат Рафикова Р.Х., а так же указывает, что в приговоре суда в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не указана цель преступлений, якобы совершенных осужденными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно потерпевшим по делу было признано Кумертауское некоммерческое садовое общество.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Рафикова Р.Х. приводит те же доводы, что и адвокат Бареева Н.В. При этом ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия отца и сына Скидан по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» в двух эпизодах и по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Довод адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не верно определен потерпевший по делу, что осужденные не похищали трубы, а лишь помогали своему сыну и брату, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными. Тем более все доводы, изложенные в их кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не состоятельными.
Суд, исходя из добытых доказательств, правильно признал некоммерческое садовое товарищество – подразделение «В.» потерпевшим по делу и при обоснованно указал, что похищенное имущество учтено на балансе КНСТ и ошибки в оформлении (отсутствие передаточного акта) передачи имущества при реорганизации садовых обществ не умоляет право потерпевшего на похищенное имущество и не устраняет преступность содеянного.
Кроме того, суд обоснованно признал, что договор между К. (сын и брат осужденных – находится в местах лишения свободы) и ООО «Б.» не предусматривает демонтаж водопровода в садовом подразделении «В.» и реализацию металла, полученного в результате демонтажа. Необходимо отметить, что осужденные вырученные деньги от реализации металла присвоили и распоряжались по своему усмотрению.
Нарушения указанные в кассационных жалобах адвокатов не могли повлиять и не повлияли постановлению судом законного и обоснованного приговора и поэтому судебная коллегия не находит их существенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 29 марта 2010 года в отношении Скидана В.Ф. и Скидана Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы их адвокатов Рафиковой Р.Х. и Бареевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...