КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего ЩЕРБАКОВА С.А.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., КРЫЛОВА В.М.
при секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Мечетлинского района РБ Амантаева Р.Р. и по кассационным жалобам осужденного Каюмова А.У. и представителя потерпевшей Х. на приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2010 года, которым
Каюмов А.У., ...,
осужден к лишению свободы:
- по двум эпизодам по ст. 64 УК РФ к 5 годам;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2года;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году;
- по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцев;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году;
- по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы с отбывании ем наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х., мнение прокурора Колесникова К.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Сатаева Р.Р. и представителя потерпевшей Х.., в поддержку доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каюмов признан виновным в совершении разбоя в 2-х эпизодах, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевших К., престарелой Ж., с незаконным проникновением в жилище и в первом эпизоде еще с применением предмета, используемого в качестве оружия. Эти преступления Каюмовым совершены ... в селе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, Каюмов признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Л.. Данное преступление им совершено в том же населенном пункте ... года около 01.00 часов.
Он же признан виновным в том, что ... года около 05.00 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение – бухгалтерию (административное здание ООО СП «Л.»), расположенное в селе ....
Он же признан виновным в том, что 02 ноября 2009 года около 07.00 часов покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище Л., расположенного в селе ..., но не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, был застигнут на месте совершения преступления и вынужден был скрыться.
Он же ... года около 22.10 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение – аптечного пункта № 175, расположенного в этом же селе.
Он же ... года около 22.40 часов покушался на кражу из этой же аптеки, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, но не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, был застигнут на месте сторожем.
В судебном заседании осужденный Каюмов виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В кассационном представлении прокурор района ставит вопрос об отмене приговора из-за неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие чрезмерной мягкости.
В дополнениях к кассационному представлению прокурор указывает, что, учитывая отсутствие судимостей, молодой возраст Каюмова, признание вины и раскаяние, явку с повинной по 5-ти эпизодам преступлений, суд счел возможным применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ лишь по двум эпизодам разбоя. По эпизоду преступления, совершенного ... года около 07.00 часов – покушение на кражу из жилища Л., суд необоснованно переквалифицировал действия Каюмова со ст.ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ. При этом, принятое им решение ничем не мотивировал.
По мнению прокурора, назначенное в отношении осужденного наказание является чрезмерно мягким, без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе осужденный Каюмов просит изменить приговор суда и снизить срок наказания. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по эпизоду, связанному с покушением на кражу из жилища Л.. По его мнению, суд также неправильно назначил ему вид исправительного учреждения.
В дополнениях к кассационной жалобе Каюмов указывает, что все потерпевшие его простили, а также с учетом других обстоятельств, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшей Х.. просит отменить приговор суда в отношении Каюмова. По его мнению, суд необоснованно назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, без учета обстоятельств, отягчающих его вину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Каюмова подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции, назначая наказание осужденному Каюмову обстоятельствами, смягчающими ему наказание признал явки с повинной по пяти эпизодам совершенных им преступлений, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же с учетом отсутствия судимостей, его молодой возраст, счел возможным применить к нему ст. 64 УК РФ.
Однако при этом не указал, в чем выражается исключительность этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд, в мотивировочной части приговора указал о возможности назначения наказания Каюмову с применением ст. 64 УК РФ только по двум эпизодам преступлений.
Судебная коллегия отмечает, что суд, описывая действия осужденного и квалифицируя его действия по эпизоду кражи из аптечного пункта денег в сумме 100 рублей, указал, что Каюмов своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Между тем органы предварительного следствия Каюмову по данному эпизоду предъявили обвинение по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как оконченный состав преступления. Тем более, суд назначил наказание осужденному по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, внес изменения в не вступивший в законную силу приговор в порядке ст. 397 УПК РФ, что не допустимо уголовно-процессуальным законом (л.д. 230).
Неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона привело к тому, что судом в отношении осужденного было назначено несправедливое наказание.
При этом суд в достаточной степени не учел личность осужденного. Как видно из материалов уголовного дела он 05 июня 2007 года был осужден за совершение умышленных трех преступлений, один из которых относится к тяжким, а 20 октября 2008 года повторно был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести. Хотя эти судимости в установленном законом порядке погашены, но они характеризуют его как личность, склонную к совершению преступлений. Тем более, по данному уголовному делу видно, что он за короткий промежуток времени совершил 7 преступлений, 2 из которых согласно ст. 15 УК РФ относятся к разряду особо тяжких, и они совершены в отношении престарелых людей, возраст которых составляет 90 лет.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении осужденного Каюмова нельзя признать законным, обоснованным и он подлежит безусловной отмене.
При повторном рассмотрении уголовного дела, необходимо устранить указанные нарушения уголовного уголовно-процессуального закона, более тщательно проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Каюмова и при доказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, правильно оценить его действия и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2010 года в отношении Каюмова А.У. отменить и дело о нем направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Каюмова А.У. избрать в виде заключения стражу, продлив срок содержания под стражей до 08 сентября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...