КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Аминевой Л.Х.,
судей Иксанова Р.К., Якупова Р.Р.,
при секретаре Мустафиной З.З. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мамонтовой О.В., осужденной Хафизовой Ю.Р. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 26 апреля 2010 г., которым
Хафизова Ю.Р., родившаяся ... года, имеющая средне-специальное образование, неработающая, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу также осуждена Неведрова А.Д., в отношении которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Мамонтовой О.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение адвоката Валеевой З.Х. о законности приговора в отношении Неведровой А.О., а также мнение прокурора Калентьева А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, Хафизова признана виновной в совершении 30 января 2009 года незаконного сбыта наркотического средства – дезоморфина В., Н., Е., О., С.
Преступление совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хафизова вину не признала.
В кассационной жалобе адвоката Мамонтовой О.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием события и состава преступления. Указывает, что Хафизова в ходе судебного заседания и предварительного расследования пояснила, что знает только часть процесса изготовления, так как наркотик изготавливала не одна, а вместе с Н.. Н., О.. Хафизова не отрицает, что разлила готовый наркотик в шприцы, но, по мнению адвоката, это не означает, что она сбыла их остальным. Адвокат полагает, что в изготовлении наркотического средства участвовали все прибывающие в квартире, изготавливали наркотик для личного потребления, в связи с чем, Хафизовой не может инкриминироваться сбыт наркотического средства 30 января 2009 года. Автор жалобы указывает, что одним из оснований признания Хафизовой виновной в совершении преступления послужили справки эксперта, а также заключения эксперта, которые, по её мнению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку при направлении вещественных доказательств на исследование нарушены требования закона. Адвокат утверждает, что в рамках уголовного дела должна проводиться только судебная экспертиза, никакое другое исследование, имеющие значение для дела предметов, не проводится. Указывает, что нельзя исключать подмену предметов, направленных затем для проведения экспертизы и приобщенных в качестве вещественного доказательства по делу, поскольку исследованные в ходе судебного заседания вещественные доказательства не соответствуют тем вещественным доказательствам, которые были приобщены к материалам уголовного дела, изъятым в ходе осмотра места происшествия, отправлены на исследование и на экспертизу. Автор жалобы предполагает, что химическая судебная экспертиза, проведенная по делу экспертом К., была проведена не по тем предметам, которые были изъяты из квартиры, а по предметам, представленным сотрудниками милиции. Как указывает защитник, сомнения в достоверности результатов химической судебной экспертизы устранены быть не могут, заключение эксперта не обладает признаками достоверного доказательства по рассматриваемому уголовному делу и не может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное Хафизовой обвинение. Защитник утверждает, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств не является достаточной для признания Хафизовой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку не установлено, что шприцы, переданные якобы Хафизовой, содержали наркотическое средство, какое именно и в каком количестве. Более того, адвокат считает, что стороной обвинения не доказано и то обстоятельство от какого наркотического средства О., В., С., Е. находились в состоянии одурманивания. Автор жалобы указывает, что нет доказательств виновности Хафизовой в совершении сбыта наркотических средств и не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, приговор просит отменить.
Осужденная Хафизова в кассационной жалобе указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду его незаконности, неправильного применения судом уголовного закона, неверной квалификации её действий по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, нарушения судом ст. 307 УПК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор кассационной жалобы полагает, что судом в приговоре не указана суть преступного деяния, признанного судом доказанной, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия совершенного деяния. Хафизова утверждает, что в приговоре не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о ее виновности. Осужденная считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства добыты с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ и постановления Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года. По мнению автора жалобы, суд не провел анализ доказательств, на которых основал свои выводы в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод о виновности осужденной Хафизовой основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Суд первой инстанции, признавая Хафизову виновной в инкриминируемом ей деянии, в приговоре сослался на показания самой осужденной о том, что 30 января 2009 г. в квартире Н. они совместно изготовили наркотические средства, после чего каждый забрал себе наркотик, показаниями Н. о том, что 30 января 2009 г. Хафизова попросилась к ней на квартиру, чтобы изготовить наркотик, когда та пришла, попросила всех выйти из кухни, а через какое – то время пригласила всех на кухню, где на столе лежало 5 шприцов с дезоморфином, на показания свидетеля Н. о том, что в указанное время Хафизова изготовила у них на квартире наркотическое средство, после чего он взял шприц с наркотиком и сделал себе инъекцию.
Свидетель Е. на предварительном следствии пояснил, что 30 января 2009 г. он пришел в гости к своему дяде, где Хафизова Юлия передала ему шприц, после чего он сделал себе инъекцию.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с результатами экспертиз.
При осмотре квартиры ... дома ... по ... были обнаружены и изъяты шприцы с остатками жидкости, упаковки от медикаментов, бутылки с жидкостью и другие предметы.
Согласно заключению эксперта на внутренних поверхностях шприцов, изъятых с места происшествия, содержатся следы наркотического вещества, смеси, в состав которой входит дезоморфин.
При медицинском освидетельствовании О., С., Н., В. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом.
На основании анализа приведенных и других доказательств, имеющихся в деле, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал содеянному осужденной Хафизовой правильную правовую оценку, квалифицировав её действия по ст. ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что Хафизова изготовила наркотические средства вместе с другими находящимися в квартире людьми, что она наркотические средства не сбывала, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Несостоятельны доводы о нарушениях, допущенных при исследовании изъятых в квартире предметов, поскольку органами следствия каких – либо нарушений закона при направлении изъятых в квартире вещественных доказательств не допущено. Что касается заключения эксперта, то оно является объективным и научно – обоснованным, проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями.
Доводы о возможной подмене вещественных доказательств, направленных на экспертизу является предположением адвоката, поскольку изъятые с места происшествия вещественные доказательства с участием понятых были осмотрены, упакованы, опечатаны и направлены эксперту для исследования. Не верить данным доказательствам у судебной коллегии нет оснований.
Доводы адвоката об отсутствии доказательств о количестве переданного Хафизовой наркотического средства неубедительны, так как для квалификации действий осужденной по ч. 1 с. 228.1 УК РФ не имеет значение размер сбытого наркотического средства.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о неустановлении вида наркотического средства принятого В., С., О., поскольку они пояснили, что употребили наркотические средства изготовленное Хафизовой.
Являются несостоятельными доводы адвоката о несовпадении количества изъятых с места происшествия шприцов с количеством шприцов направленных на исследование, так как данные обстоятельства не ухудшают положение осужденного.
Таким образом, предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 26 апреля 2010 г. в отношении Хафизовой Ю.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело ..., судья Г.