КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 20 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Аминевой Л.Х.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя Д. на постановление Салаватского городского суда РБ от 21 мая 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 26 марта 2010 года отменено и
производство по делу прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., частного обвинителя Д., её законного представителя А.., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи от 26 марта 2010 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Шартдиновой Р.А. по ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Принятое мировым судьей решение мотивировано тем, что согласно поданного заявления Шартдинова нанесла телесные повреждения Д. 16 мая 2007 г. Преступления в которых Д. обвиняет Шартдинову относятся к категории небольшой тяжести и в соответствии ст. 78 УК РФ истекли сроки давности.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просила отменить постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Д. решил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Свое решение суд обосновал тем, что в материалах дела имеется неотмененное постановление участкового уполномоченного инспектора милиции УВД г. Салават РБ от 4 февраля 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шартдиновой по факту нанесения телесных повреждений Д. 16 мая 2007 г. за отсутствием в её действиях состава преступления. По мнению суда, в связи с наличием указанного постановления принятое мировым судьей решение подлежит отмене и прекращению на основании ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ по мотивам нарушения уголовно – процессуального закона.
В кассационных жалобах частный обвинитель просит отменить принятые судебными инстанциями решения, считая их незаконными. Указывает, что постановление от 4 февраля 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, однако указанный документ исчез из материалов дела. В деле имеется более позднее постановление от 14 ноября 2008 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2008 г. Она считает, что без отмены постановления от 4 февраля 2008 г. правоохранительные органы не могли вести проверку. По её мнению, так как Шартдинова вину свою не признала, мировой судья не должен был прекращать уголовное дело. Считает, что городской суд не рассмотрев дело, не изучив материалы, по надуманным основаниям прекратил производство по делу. Д. просит отменить принятые по делу решения и дело рассмотреть по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу, сослался на то обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2008 года, которое суд не считает отмененным.
Однако судом остались без надлежащей оценки доводы частного обвинителя об отмене указанного постановления. Суд, лишь указав на то, что 14 ноября 2008 г. заместителем прокурора г. Салават отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2008 г. пришел к выводу, что данных об отмене постановления от 4 февраля 2008 г. не имеется.
Суд, приходя к вышеуказанному выводу, не проверил и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, как при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2008 г. участковым уполномоченным милиции по заявлению Д. проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2008 г.
Кроме того, в апелляционной жалобе частный обвинитель оспаривала незаконность принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении Шартдиновой. Вместе с тем, указанные доводы судом проверены не были и не нашли своего отражения в постановлении.
Также нельзя признать соответствующим закону резолютивную часть постановления, поскольку судом не указано по какому делу в отношении кого прекращено производство по делу. Однако из материалов дела следует, что мировым судьей уголовное дело прекращено в отношении Шартдиновой.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ст. 367 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 21 мая 2010 года в отношении Шартдиновой Р.А. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить жалобы частного обвинителя Д.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № ..., судья К.