К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 20.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Аминевой Л.Х.
Судей: Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
При секретаре: Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании 20.07.2010 года кассационную жалобу обвиняемой С. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 18.05.2010 года, которым уголовное дело в отношении
С., ... года рождения, ...,
возвращено прокурору г. Стерлитамак для устранения выявленных нарушений.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.292, ч.1 ст. 285, ст. 292, ч.1 ст.285, ст. 292, ч.1 ст.285, ст. 292, ч.1 ст.285, ст. 292, ч.1 ст. 285, ст. 292, ч.1 ст. 285, ст. 292, ч.1 ст.285 УК РФ, находится в производстве Стерлитамакского городского суда.
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору г. Стерлитамак для устранения выявленных нарушений. При этом судом указано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой л.д. 74-88 т.2) и обвинительное заключение содержат противоречия, С. по 7 эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ на то, что у С. на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с должников сумм в пользу Управления Пенсионного Фонда России в г. Стерлитамак, противоречит указанию в фабуле о том, что по исполнительным документам денежные средства в бюджет Российской Федерации не поступили. Также не конкретизировано, каким образом С. создала у населения отрицательную оценку деятельности судебных приставов-исполнителей и правоохранительных органов, в чем выразилась причастность С. к деятельности правоохранительных органов.
В кассационной жалобе обвиняемая С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что закон не предусматривает такого основания возврата дела прокурору как устранение выявленных нарушений, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что не исключает постановления приговора по делу, пусть даже и оправдательного; не указание в постановлении того, в чем выразилась личная заинтересованность, носит объективный характер ввиду отсутствия ее личной заинтересованности; не предъявление ей дополнительных элементов несуществующего обвинения никак не нарушает ее право на защиту и не может препятствовать вынесению оправдательного приговора; постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение полностью, слово в слово соответствуют друг другу; возвращая уголовное дело прокурору, суд по существу требует восполнить неполноту предварительного следствия, что запрещено законом.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Стерлитамак Забирова З.Т. указывает, что с доводами кассационной жалобы обвиняемой не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что постановление о привлечении С. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение содержат противоречия, С. по 7 эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства лишают обвиняемую С. возможности защищаться от предъявленного обвинения и являются нарушением ее права на защиту, препятствуют рассмотрению дела в суде и постановлению приговора.
Кроме того, суд в постановлении правомерно сослался на то, что указание в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при описании фабулы преступлений по 7 эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ на то, что у С. на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с должников сумм в пользу Управления Пенсионного Фонда России в г. Стерлитамак, противоречит указанию в фабуле о том, что по исполнительным документам денежные средства в бюджет Российской Федерации не поступили. Также не конкретизировано, каким образом С. создала у населения отрицательную оценку деятельности судебных приставов-исполнителей и правоохранительных органов, в чем выразилась причастность С. к деятельности правоохранительных органов.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 18.05.2010года о возвращении прокурору г. Стерлитамака РБ для устранения выявленных нарушений уголовного дела в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.292, ч.1 ст. 285, ст. 292, ч.1 ст.285, ст. 292, ч.1 ст.285, ст. 292, ч.1 ст.285, ст. 292, ч.1 ст. 285, ст. 292, ч.1 ст. 285, ст. 292, ч.1 ст.285 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...