отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ №141



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уфа 20 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аминевой Л.Х.,

судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,

при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Храмова В.Б. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 26 апреля 2010 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Храмова В.Б. о приведении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23 марта 2004 года в соответствие с Федеральным законом № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 года (далее Федеральный закон № 141 от 29 июня 2009 года).

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23 марта 2004 года Храмов осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

Во время отбывания наказания осужденный обратился в суд ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года и Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года.

Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства Храмова отказано.

В кассационной жалобе осужденный считая, что приговор от 23 марта 2004 года подлежал приведению в соответствие с Федеральными законами от 29 июня 2009 года и от 8 декабря 2003 года, просит отменить постановление.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления судьи не находит.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. «и» ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, суд, рассмотрев ходатайство осужденного Храмова о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года и Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года, отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года верным, поскольку наказание по приговору от 23 марта 2004 года было назначено без каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Храмова о приведении приговора от 23 марта 2004 года в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года, в связи с тем, что из содержания приговора следует, что он был вынесен с учетом данного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного Храмова нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 и 397 п. 13 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мелеузовского районного суда РБ от 26 апреля 2010 г. в отношении Храмова В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Дело № ..., справка: судья Ф.