К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 20 июля 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики
Башкортостан в составе:
Председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Мартьянова В.Ф. и его адвоката Сахипгареева Р.Ш. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2010года, которым
Мартьянов В.Ф.,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., объяснения адвоката Сахипгареева Р.Ш., который поддержал доводы кассационной жалобы осужденного, заключение прокурора Залова А.Ф. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мартьянов признан виновным в умышленном убийстве М-ой Преступление совершено 31 декабря 2009г. около 20 часов в д.Лентовка Чишминского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мартьянов вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Мартьянов совершил особо тяжкое преступление, убийство своей жены, с которой прожил около 40 лет, а мотивом убийства был скандал из-за отсутствия дома спиртного. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, он заслуживает более строгого наказания, чем назначено судом.
В кассационной жалобе адвокат Сахипгареев Р.Ш. просит приговор в отношении Мартьянова изменить и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ. Указывает, что Мартьянов умысла на совершение убийства своей жены не имел, в ведро с водой ее не совал, а только три раза ткнул в затылок. Просит принять во внимание, что в судебном заседании показал, что действительно обратился с явкой с повинной, но в ней не все верно было указано. Он считал, что неумышленно совершил преступление, убивать жену не хотел. Однако судом доводы Мартьянова проверены не были, не были допрошены и работники милиции, принимавшие явку с повинной, не выяснено, кем она принималась.
Кроме того, судом не дана в приговоре оценка доказательствам, которые имеются в материалах дела, вещественные доказательства не изымались, не имеется описаний о ведре, фотографирование не проводилось.
Судом не выяснено, действительно ли ведро, изъятое на кухне, находилось в момент обнаружения трупа рядом с погибшей, а также не выяснено, почему указанные предметы не были изъяты в первый день осмотра. Фактически работниками милиции не было установлено признаков какой-либо борьбы.
Просит принять во внимание, что Мартьянов ранее не судим, пенсионер, причастность к совершенному деянию не отрицал, умысла на убийства жены не имел, свидетели охарактеризовали его только с положительной стороны. В период следствия у Мартьянова умер сын, состояние здоровья его самого ухудшено, представитель потерпевшей - М. просит не лишать свободы отца. По мнению адвоката, имелись основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию преступления, не отказывался в участии при проверке показаний на месте, давал последовательные показания, сожалеет о случившимся, умысла на убийство не имел.
В кассационной жалобе осужденный Мартьянов В.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положен протокол проверки показаний на месте, который является недопустимым в связи с нарушением ст.ст.60, 170 УПК РФ. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Вместе с тем, суд, в нарушение ст.ст.14, 73, 307 УПК РФ в приговоре сослался лишь на предъявленное обвинение. Мотив и способ совершения преступления не установлен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Мартьянова в умышленном убийстве своей жены основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Мартьянов вину признал частично, утверждая, что только обнаружил жену лежащей головой в ведре. Отрицал, что мог ее убить.
Эти доводы Мартьянова опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля А., представителя потерпевшего М. усматривается, что супруги М-ой прожили вместе 40 лет, иногда ругались, вместе пили, потом могли не пить по полтора года. Сам Мартьянов в ходе предварительного следствия и в суде подтвердил, что в тот день они вместе с женой употребляли спиртные напитки.
Как показала в судебном заседании свидетель Ан., при проверке показаний на месте, Мартьянов рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, пояснил, что между ним и женой произошла ссора из-за того, что она выпила весь самогон. В ходе ссоры он толкнул ее, и она упала на пол. После этого он схватил ее за шею и начал опускать голову в ведро с водой. Опускал 2-3 раза, она пыталась сопротивляться, но потом перестала. Подняв ее голову, увидел, что она мертва.
Как пояснила свидетель Ан., эти показания Мартьянов давал добровольно, последовательно, на него сотрудниками милиции никакого давления не оказывалось.
Также судом была исследована явка с повинной Мартьянова, в которой он сообщил о совершенном им убийстве своей жены л.д.45). Подвергать сомнению данную явку с повинной у суда оснований не имелось, поскольку в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства. Сопоставив показания Мартьянова данные на судебном заседании, где он утверждал, что только ткнул три раза жене в затылок, с показаниями, данными им на предварительном следствии, где он пояснял, что несколько минут держал ее голову в ведре с водой, суд обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам его показания на предварительном следствии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о неосторожности действий Мартьянова. Из его же пояснений следует, что, опустив голову жены в ведро с водой, он прижал ее к краю ведра и держал несколько минут. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что согласно заключению эксперта, имело место сдавление шеи петлей. Также судом подробно изложены в приговоре данные судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, смерть М-ой наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. При таких обстоятельствах, вывод суда об умышленности действий Мартьянова, является обоснованным.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при осмотре места происшествия не изымались вещественные доказательства, не проводилось их фотографирование, адвокат не указывает, как это повлияло на объективность установленных обстоятельств, ставит ли под сомнение виновность Мартьянова в совершении убийства именно им, а не кем-то другим.
Несостоятельны и доводы осужденного о том, что приговор основан только на его показаниях. Вывод суда о виновности Мартьянова в умышленном убийстве основан также на показаниях свидетелей К., Ар., Р., Р-ой, А., Ан., протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, протоколах выемки, заключениях судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания. Судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Не приводится таких данных и в кассационном представлении. Ссылка на то обстоятельство, что Мартьянов лишил жизни, не может учитываться судом как отягчающее, поскольку это предусмотрено диспозицией 105 УК РФ.
Учитывая явку с повинной, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, суд обоснованно назначил ему наказание, близкое к минимальному (6 лет лишения свободы), предусмотренному санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Однако для назначения наказания, ниже низшего предела санкции указанной статьи, оснований не имелось.
Для отмены или изменения приговора судебная коллегия оснований не усматривает, поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2010года в отношении Мартьянова В.Ф., оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Стрекалов В.Л.
п\п Якупов Р.Р.