К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 22.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Аминевой Л.Х.
Судей: Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
При секретаре: Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании 22.07.2010 года кассационную жалобу адвоката Асадуллина М.Р. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 07.06.2010 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
адвоката Асадуллина М.Р. о признании незаконными постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РБ С., о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 22.04.2010 года, а также действий старшего следователя С., выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о постановке дополнительных вопросов, участии при проведении экспертизы экспертом Н., не разрешении отвода эксперту,
отказано.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Асадуллин М.Р. в интересах обвиняемого Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РБ С., о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 22.04.2010 года, а также действий старшего следователя С., выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о постановке дополнительных вопросов, участии при проведении экспертизы экспертом Н., не разрешении отвода эксперту.
Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы адвоката отказано.
В своей кассационной жалобе адвокат Асадуллин М.Р. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии копии заключения инженерно-технической экспертизы, чем нарушено право обвиняемого на защиту, в отношении Ш. были применены меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, и, следовательно, он имел право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, отказ в возможности участия при проведении экспертизы следователем не мотивирован, следователем не принято решение по ходатайству о проведении экспертизы в Башкирском отделении НИЛСЭ МЮ РФ, следователем нарушены требования УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде, но не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что на момент заявления адвокатом Асадуллиным М.Р. ходатайства, производство инженерно-технической экспертизы было завершено, поэтому в ходатайстве о присутствии при производстве экспертизы и о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении было отказано по мотивам, изложенным в постановлении следователя.
На момент назначения судебной экспертизы, Ш. являлся свидетелем по делу, поэтому не было оснований для его ознакомления с постановлением следователя о назначении экспертизы.
При этом, как обоснованно указано в постановлении суда, в соответствии со ст. 195 УПК РФ постановление о назначении судебной экспертизы выносится в случаях, когда это признает необходимым следователь.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушения права на защиту судом не установлено, следователь действовал в пределах компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 07.06.2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Асадуллина М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...6