К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 22.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Аминевой Л.Х.
Судей: Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
При секретаре: Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании 22.07.2010 года кассационную жалобу осужденного Прошина А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Зайцева П.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 07.05.2010 года, которым
Прошин А.В., ... года рождения, ...
...
...
...
...
...
...,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2009 года, по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от 11.11.2009 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от 16.03.2010 года окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Прошина А.В. взыскано в пользу Е. 3 900 рублей, в пользу Г.И. – 6 000 рублей.
Этим же приговором суда Прошин А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Сатаева Р.Р. в интересах осужденного Прошина А.В., мнение прокурора Резванова М.Г., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Прошин признан виновным в том, что в период времени с 21.30 часов 14.08.2009 года до 08.00 часов 15.08.2009 года тайно похитил различное имущество Е., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 738 рублей; 20.08.2009 года тайно похитил велосипед, причинив потерпевшей Г.И. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Преступления им совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Прошин вину в совершении кражи имущества Е. признал полностью, вину в совершении кражи велосипеда не признал.
Этим же приговором суда Прошин А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; указывается, что Прошин необоснованно оправдан по эпизодам хищений от 30.08.2010 года из кабинета ООО «Ж», от 17.09.2009 года из помещения мусоросбора, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов критического отношения к признательным показаниям Прошина в ходе предварительного следствия; при назначении наказания суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и не в полной мере учел данные о личности Прошина.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прошин просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что он совершил лишь преступление от 14.08.2009 года, остальные преступления он не совершал, показания свидетеля Б. противоречивые и ложные, в связи с чем, являются недопустимым доказательством, данный свидетель в ходе предварительного следствия указывал, что он приходил к нему и предлагал купить велосипед в период времени с 14.00 по 15.00 часов, а в суду показал, что он приходил к нему после 18.00 часов; Г.И. не видел, кто именно украл велосипед; суд не дал оценку, немотивированно и необоснованно отверг показания свидетелей защиты о том, что до ... года он находился в ... и в ... его не было; его обвинение по эпизоду кражи велосипеда основано лишь на показаниях свидетеля Б.; протокол проверки показаний на месте противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля Г.И., оперативные работники сами указали ему, как и что показывать во время проверки показаний на месте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы осужденного Прошина о непричастности к краже велосипеда 20.08.2009 года судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, а опровергаются материалами дела.
Из показаний свидетеля Б. видно, что Прошин предлагал ему купить краденный велосипед, чем опровергается и алиби последнего. Из показаний свидетеля Г.И. видно, что у него похищен велосипед «Ф».
Доводы кассационной жалобы о том, что показания названного свидетеля противоречивые и ложные и являются недопустимым доказательством, не могут быть приняты, поскольку судом существенных противоречий в его показаниях не установлены, поэтому приняты и положены в основу приговора суда. При этом показания свидетеля Б. согласуются с показаниями самого Прошина, который при проверке показаний на месте, указал место, откуда похитил велосипед «Ф», на которое указывал и свидетель Г.И., и продал незнакомому человеку. Доводы о недопустимости протоуола проверки показаний на месте в связи с тем, что оперативные работники сами указали ему, как и что показывать во время проверки показаний на месте, не могут быть приняты, поскольку, кроме голословного утверждения об этом, ничем не подтверждаются.
При этом суд в приговоре также отверг показания свидетелей защиты о том, что до 10.09.2009 года Прошин находился в ... и в ... его не было, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, признанных судом достоверными по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в кассационном представлении.
Оправдывая Прошина по эпизодам обвинения в хищениях от 30.08.2010 года из кабинета ООО «Ж», от 17.09.2009 года из помещения мусоросбора, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы принятого решения, почему не принял признательные показания Прошина в ходе предварительного следствия.
Действиям Прошина дана правильная правовая оценка. При назначении Прошину наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе рецидив преступлений в его действиях и данные о его личности.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 07.05.2010 года в отношении Прошина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
...