К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 22.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Аминевой Л.Х.
Судей: Стрекалова В.Л. и Якупова Р.Р.
При секретаре: Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании 22.07.2010 года кассационную жалобу осужденной Мамаевой А.Х. и кассационное представление государственного обвинителя Муртаева Ф.Р. на приговор Баймакского районного суда РБ от 23.04.2010 года, которым
Алибаев С.Р., ... года рождения, ...,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год;
Мамаева А.Х., ... года рождения, ...,
осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Приговором суда с Мамаевой А.Х. взыскано в пользу В. 28 000 рублей в возмещение материального вреда, в пользу Я. 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., адвоката Брюхановой Л.Н. в интересах осужденной Мамаевой А.Х., мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мамаева и Алибаев признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору Мамаева, Алибаев и неустановленное следствием лицо тайно похитили лошадь, принадлежащую В., и две лошади, принадлежащие Я., однако по дороге Алибаев упал, а похищенная лошадь, принадлежащая Я., вернулась в деревню. Действиями указанных лиц причинен значительный материальный ущерб В. на сумму 28 000 рублей, Я. 25 000 рублей.
Преступление ими совершено 4 августа 2009 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Алибаев вину в предъявленном обвинении признал полностью, Мамаева вину не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Мамаева просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что ее вина не доказана, с июня до 28 августа 2009 года в деревню не приезжала, показания Алибаева ложные, в описательно-мотивировочной части приговора имеется противоречие в выводах суда, так как при описании преступления указано о совершении Алибаевым кражи, а затем указано, что Алибаев совершил покушение на кражу; к тому при доказанности совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, суд описывает фактически три разных преступления, совершенные отдельно ею, Алибаевым и неустановленным следствием лицом; действия Алибаева составляют оконченное преступление, а не покушение на кражу, также не указано через какое время лошадь вернулась в деревню, то есть, не установлен сам факт кражи, поскольку лошадь могла вернуться, не покидая место выпаса; при наличии предварительного сговора сумма ущерба должна взыскиваться в солидарном порядке, на ее иждивении находятся малолетняя дочь и престарелая мать.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Муртаев Ф.Р. указывает, что с доводами кассационной жалобы осужденной он не согласен.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания; указывается, что действия Алибаева незаконно переквалифицированы с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд немотивированно исключил из предъявленного обвинения Мамаевой А.Х. похищение лошади в возрасте 15 лет, принадлежащей Я.; назначенное Мамаевой наказание не соответствует ее личности и тяжести совершенного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда не законным и подлежащим отмене на основании п.4 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как видно из описания преступного деяния признанного судом доказанным в описательной мотивировочной части приговора суда, Мамаева, Алибаев и неустановленное следствием лицо группой лиц по предварительному сговору тайно похитили лошадь, принадлежащую В., и две лошади, принадлежащие Я., то есть три лошади.
В связи, с тем, что Алибаев по дороге упал, а похищенная лошадь, принадлежащая Я., вернулась в деревню, суд его действия квалифицировал по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ст. 307 УПК РФ не привел мотивы, по которым исключил из обвинения Мамаевой похищение лошади в возрасте 15 лет, принадлежащей Я., о чем обоснованно указано в кассационном представлении.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, правовой квалификации действий Алибаева и Мамаевой, определения им наказания и взыскания ущерба, что в соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными противоречиями, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных представлении и жалобе доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного обвинения, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Баймакского районного суда РБ от 23.04.2010 года в отношении Алибаева С.Р. и Мамаевой А.Х. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив кассационные жалобу и представление. Избрать Мамаевой А.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 22.09.2010 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...