КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Аминевой Л.Х.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.
при секретаре Мустафиной З.З. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лопухова В.И. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 17 мая 2010 г., которым в удовлетворении ходатайства
Латыпова Р.Р., родившегося ... г., судимого:
-19 августа 1999 года по ст. 131 ч. 2 п. п. «а, в, д» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 23 августа 2005 года;
-21 июня 2007 года с последующим изменением по ст. ст. 131 ч. 2 п. «д», 131 ч. 2 п. «д» УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Лопухова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов, осужденный приговором Архангельского районного суда РБ отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
Во время отбывания наказания осужденным Латыповым, адвокат Лопухов обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
В удовлетворении ходатайства адвоката судом отказано.
В кассационной жалобе адвокат указывая, что судом не было принято во внимание то, что Латыпов за время отбывания наказания был трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда, имел 9 поощрений. Взыскание наложено в связи с тем, что Латыпов подал ходатайство об условно-досрочном освобождении через адвоката, причем устно. По этой же причине он был лишен возможности трудиться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно материалам, осужденный Латыпов отбыл ? срока наказания, имеет 9 поощрений, наложено 1 взыскание, которое не погашено. Не трудоустроен, желания трудиться не проявляет. К общественно-полезному труду по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно. Стремлений к получению новых знаний, профессий не проявляет. На меры воспитательного характера реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Взаимоотношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. Администрация учреждения считает, что осужденный Латыпов не доказал свое исправление, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Как усматривается из материалов дела, суд с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения пришел к выводу, что для своего исправления Латыпов нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которое предусматривает условно – досрочное освобождение при наличии безупречного поведения осужденного, свидетельствующего о его исправлении. Однако таких данных в материалах дела не имеется.
Доводы адвоката о наложении взыскания и лишении осужденного трудиться в связи с тем, что Латыпов подал ходатайство об условно-досрочном освобождении через адвоката, являются неубедительными.
То что, за время отбывания наказания Латыпов был трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда, не подтверждается материалами дела.
Приведенные в постановлении мотивы, судебная коллегия находит убедительными, решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мелеузовского районного суда РБ от 17 мая 2010 года в отношении Латыпова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № ..., судья Х.