К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Денисова О. И.
судей Галиева Р. Г., Стрекалова В. Л.
при секретаре Якуповой Н. Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Леденовой Т. А. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 12 марта 2010 г., которым
Гусев Алексей Иванович, ..., ..., не судимый,
оправдан по ст. 293 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором суда за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Гусева А. И., его адвоката Япрынцева М. Н., полагавших приговор суда законным, мнение прокурора Калентьева А. Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев, работавший заместителем начальника 3 – го отдела УВД по г. Стерлитамак РБ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого возложены обязанности по контролю за соблюдением учетно – регистрационной дисциплины, организации работы по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, личному изучению уголовных, оперативно – поисковых дел по нераскрытым преступлениям текущего года и прошлых лет, дел оперативного учета, органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, т. е. в не надлежащем исполнении своих обязанностей, повлекшие дискредитацию правоохранительных органов и существенное нарушение прав и законных интересов З., М., С. (халатность) за период с 25 октября 2005 года по 22 августа 2008 года в г. Стерлитамак РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговором суда он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что Гусев ответственность за указанные телефоны не нес, дознание, предварительное следствие по фактам пропажи сотовых телефонов З., М. и С., не вел. Данные телефоны вещественными доказательствами не признаны. Телефоны были переданы женой Гусева своим родственникам, которая хотела отомстить мужу, и написала заявление якобы о том, что Гусев продал указанные телефоны. Тем более, по мнению суда, инкриминируемое деяние было совершено в октябре 2007 года, когда ст. 293 ч. 1 УК РФ не предусматривала уголовную ответственность за существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В судебном заседании Гусев вину не признал.
В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить по тем основаниям, что факт утери сотовых телефонов Гусевым именно из – за его халатности подтверждаются как показаниями самого Гусева, так и показаниями Г., Ф., К. и он не имел право приносить домой указанные телефоны. Он обязан был оформить протокол изъятия телефонов и об их утере должен был сообщить рапортом на имя начальника УВД. По мнению государственного обвинителя, телефоны фактически были признаны вещественным доказательствами. Существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших подтверждается их же показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Считает, что преступные действия Гусева были выявлены лишь в августе 2008 года и окончанием указанных действий необходимо считать именно данную дату. Утверждает, что Гусев, как сотрудник милиции должен был принять меры по раскрытию преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно -мотивировочной части приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Данные требования закона судом установлены.
Как видно из показаний Гусева, Г., В., К., Х. и других, инкриминируемые Гусеву деяния были совершены именно до принятия Федерального закона от 8 апреля 2008 года № 43 – ФЗ, т. е. по ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ. Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения действий, указанных в обвинительном заключении (октябрь 2007 года), повлекшие дискредитацию правоохранительных органов и существенное нарушение прав и законных интересов З., М., С. (халатность), уголовная ответственность не была предусмотрена.
Утверждения, что моментом окончания преступных деяний необходимо считать дату обращения Гусевой с заявлением о противоправных действиях Гусева, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку окончанием противоправных действий считается именно момент их совершения.
Не состоятельны и утверждения о том, что фактически телефоны были признаны вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 81 УПК РФ, которые признаны вещественными доказательствами, о чем выносится соответствующее постановление.
Данные требования закона органами предварительного следствия не выполнены: какие – либо постановления о признании вещественными доказательствами телефонов не вынесены.
В связи с этим судебная коллегия находит неубедительными доводы представления о том, что Гусев несет ответственность за данные телефоны, поскольку он их под свою ответственность не принимал и не мог нести ответственность за их сохранность.
Тем более, как установлено судом, что не опровергается и государственным обвинителем, телефоны были изъяты Г. - женой оправданного и переданы своим родственникам (без ведома оправданного), в отместку мужу.
Данный факт подтверждается разводом между супругами, разделом имущества, неоднократными обращениями Г. о возбуждении уголовного дела в отношении мужа – Гусева по различным поводам.
Утверждения же, что Гусев, как сотрудник органов внутренних дел, должен был предпринимать меры по предотвращению преступлений, носит общий характер и для квалификации действий Гусева какого – либо значения не имеет.
Что касается довода о необходимости сообщения об утере телефонов начальнику УВД, то он также не может быть принят за основу для отмены приговора, т. к. Гусев об утере телефонов (хотя и устно), сообщил Т. - начальнику 3 – го отдела УВД по г. Стерлитамак РБ, что подтверждается показаниями последнего.
При таких обстоятельствах оснований для отмены – либо изменения приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 12 марта 2010 года в отношении Гусева Алексея Ивановича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Скорин Г. В. дело № 22 – 8293.