К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 15 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Габитова Р. Х.
судей Галиева Р. Г., Денисова О. И.
при секретаре Шаймухаметове Р. Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бадретдинова П. Ш., адвоката Осокиной Е. А., представление государственного обвинителя Скрипникова С. В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 18 марта 2010 г., которым
Бадретдинов Павел Шарафутдинович, ..., ..., судимый 19 октября 2000 года по ст. 222 ч. 4, 162 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно на 1 год 9 дней,
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Бадретдинова П. Ш., адвоката Смакова Р. С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н. Н., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бадретдинов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0, 21 гр. и 0, 49 гр. соответственно 16 и 17 октября 2008 года; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 0, 79 гр. героина в крупном размере 17 октября 2008 года в г. Кумертау РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Бадретдинов вину в приобретении и хранении наркотических средств - признал, в незаконном сбыте героина – не признал.
В кассационных представлении и жалобах:
- государственный обвинитель предлагает приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, неправильной квалификацией действий Бадретдинова, как совершенное единым умыслом;
- в заявлении об изменений оснований кассационного представления приговор суда предлагается изменить: исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере и снизить срок назначенного наказания по совокупности преступлений;
- осужденный и его адвокат просят приговор суда отменить по тем основаниям, что вина Бадретдинова в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 1 УК РФ, не доказана. При этом указывают, что по эпизоду от 16 октября 2008 года помеченные деньги не изъяты; обыск, по их мнению, произведен с нарушением требований ст. 164, 166, 167, 182 УПК РФ; копия протокола обыска Бадретдинову не вручена; изъятые вещи не упакованы, не опечатаны, понятым они не представлены; состояние Р., при даче им показаний в ходе судебного заседания, не проверено; понятые, при оформлении процессуальных документов, находились в состоянии алкогольного опьянения; ходатайства судом не удовлетворялись; показания свидетелей искажены; незаконность обыска не проверена. Утверждают, что все действия по ОРМ произведены с нарушением требований УПК РФ и материалы уголовного дела носят фиктивный характер; источник информации для проведения ОРМ не выявлен; оперативно – служебные документы противоречивы; показания свидетелей Л., К. об обстоятельствах знакомства с ним, и с Р., не опровергнуты; противоречивым показаниям А., П. оценка не дана, и они подтверждают незаконность проведения ОРМ, показания противоречат как их показаниям, так и показаниям И.. Считают, что все действия по проведению ОРМ незаконными, в том числе и при проведении экспертиз. По их мнению, акт ОРМ не соответствует аудиозаписи, наркотические средства не были упакованы и не опечатаны, и после проведения исследований и экспертизы они оказались в одном пакете, хотя они были представлены в трех пакетах; номера купюр на съемках не различимы; Кар. при проведении оперативных действий не мог находиться одновременно в различных местах. Утверждают, что, в нарушении его конституционных прав, не представили материалы уголовного дела для изучения. По их мнению, судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции от 23 июля 2009 года и не учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заявления об изменении оснований кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Бадретдинова по ст. 228 ч. 1 УК РФ подлежащим изменению в части приобретения наркотических средств.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам осужденный в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия не отрицал факт изъятия у него наркотических средств, приобретенных им для собственного употребления.
Свидетель Р. показал, что 16 и 17 октября 2008 года приобрел у Бадретдинова героин и передал их И..
Данные показания подтвердили свидетели И., А., П., Б., Па. и другие.
Кроме этого его вина подтверждена результатами обыска, заключениями экспертиз, в том числе об идентичности отрезков бумаг, изъятых в ходе обыска и упаковок героина, изъятых у И. 16 и 17 октября 2008 года, фактом изъятия помеченных денег, наркотических средств, результатами ОРМ, наблюдений и другим материалами дела.
Действиям осужденного по ст. 30 ч.3, 228 - 1 ч. 1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, указанных в кассационной жалобе в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, и они опровергаются последовательными показаниями указанных в приговоре свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, и не верить им у судебных инстанций оснований нет.
Какие – либо нарушения требований уголовно – процессуального закона, в том числе ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», как при проведении предварительного следствия, в том числе ОРМ, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущены. Также не имеются существенные противоречия в материалах уголовного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.
Голословны утверждения о нахождении Р. и понятых в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и они материалами дела не подтверждаются.
Все указания кассационной инстанции от 23 июля 2009 года (л. д. 59 – 60 т. 3) судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Что касается довода о необходимости ознакомления его со всеми материалами дела, находящихся в четырех томах (т. 1 - 251 страниц; т. 2 - 214 страниц; т. 3 - 241 страниц; т. 4 - 248 страниц), то он несостоятелен, поскольку он ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ УПК РФ в полном объеме, ему вручены копия обвинительного заключения, приговора, протоколов судебных заседаний, что является достаточным для обжалования приговора в кассационном и надзорном порядке. Тем более заявление не конкретизировано, в нем отсутствует указание на конкретные процессуальные документы, необходимые ему для подтверждения доводов кассационной жалобы и в чем их необходимость.
Мотивированным заявлением об освобождении его от уплаты госпошлины, в том числе адвоката, представителей, Бадретдинов, в суд не обратился.
Аудиозапись, как доказательство вины Бадретдинова в инкриминируемых деяниях, судом, как доказательство, не принята.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 228 УК РФ.
Что касается довода о необходимости информирования об источнике для проведения ОРМ, то он является несостоятельным и не разглашение данных об источнике информации направлено в целях безопасности данного же источника.
Сведения, изложенные в заявлении в адрес Государственного антинаркотического комитета по другим приговорам, данной судебной коллегией не могут быть проверены, т. к. не относятся к компетенции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ и не находятся в производстве коллегии и они могут быть проверены, по вступившим в законную силу приговорам, в порядке судебного надзора.
Все ходатайства судом разрешены и по ним приняты соответствующие закону решения.
Между тем суд, квалифицируя действия осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств, в установочной части приговора не указал место, время, источник их приобретения.
Следовательно, данный признак из приговора суда подлежит исключению.
Однако данное обстоятельство не может служит основанием для снижения наказания по ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
В то же время, принимая во внимание вносимые в приговор суда изменений и уменьшением объема предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему меру наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, т. е. по совокупности преступлений.
В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Кумертауского городского суда РБ от 18 марта 2010 года в отношении Бадретдинова Павла Шарафутдиновича изменить: исключить из приговора суда по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив заявление об изменении доводов кассационного представления.В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Ахметова О. И. дело № 22 – 8659.