К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 08.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Денисова О.И.
Судей: Стрекалова В.Л. и Галиева Р.Г.
При секретаре: Якуповой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 08.07.2010 года кассационную жалобу адвоката Осокиной Е.А. в интересах осужденной Валишиной А.Р. и кассационное представление заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 15.03.2010 года, которым
Валишина А.Р., ... года рождения, ...
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Альмухаметова И.И., поддержавшего представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Валишина признана виновной в том, что она умышленно с целью причинения смерти нанесла К. множественные удары ножом в область шеи и грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых он скончался.
Преступление ею совершено 30 марта 2009 года на ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Валишина вину в предъявленном обвинении признала частично.
Адвокат Осокина Е.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденной Валишиной А.Р. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ссылаясь на то, что суд в полной мере не дал оценку доводам Валишиной А.Р. и доводам защиты, совокупность собранных по делу доказательств недостаточна для разрешения дела и признания Валишиной виновной, вывод суда о совершении Валишиной А.Р. умышленного причинения смерти ошибочен, действия Валишиной следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, в ходе следствия было установлено, что потерпевший К. угрожал убийством Валишиной, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание, доводы Валишиной о том, что она защищалась, К. схватил ее за волосы и у нее оторвался клок волос, подтверждаются заключением эксперта № 406 о наличии у нее телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, где указано об обнаружении пучков волос, и показаниями эксперта Ф., суд необоснованно привел в приговоре показания эксперта не в полном объеме; выводы суда о том, что потерпевший не мог совершать насильственные действия либо угрожать подсудимой противоречат указанию суда о признании неправомерных действий потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства; судом не дана оценка и не указаны мотивы, по которым отвергнуто такое доказательство защиты как заключение экспертизы ... от ... года; ссылка суда на заключение эксперта по трупу незаконна, поскольку была назначена и повторная судебно-медицинская экспертиза, судом не устранено противоречие в том, что телесные повреждения передней поверхности грудной клетки слева в заключении эксперта № 75 от 30.04.2009 года расценены как не причинившие вред здоровью, а в заключении экспертизы № 199 от 07.08.2009 года как причинившие легкий вред здоровью; суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение Валишиной после совершения преступления, а именно оказание потерпевшему медицинской помощи, то, что она вызвала скорую помощь и милицию; суд в полной мере не указал причины, по которым он пришел к выводу о невозможности исправления Валишиной А.Р. без изоляции от общества.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, указывается, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре суда не нашло отражения, по каким мотивам суд не привел в качестве доказательств, подтверждающих вину Валишиной, либо отверг такие доказательства обвинения как протокол проверки показаний на месте подозреваемой Валишиной А.Р., протокол выемки блузки Валишиной, нож с деревянной ручкой, блузка Валишиной, рубашка и футболка потерпевшего К., заключения эксперта № 471 от 28.04.2009 года и №472 от 29.02.2009 года; выводы суда о том, что потерпевший не мог совершать насильственные действия либо угрожать подсудимой противоречат указанию суда о том, что установлено, что между потерпевшим и подсудимой имела место ссора, в ходе которой потерпевший нанес телесные повреждения Валишиной А.Р., что также учтено судом в качестве противоправного поведения потерпевшего; назначенное Валишиной наказание является чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда не законным и подлежащим отмене на основании п.2 и 4 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Отвергая доводы Валишиной и защиты о том, что Валишина нанесла потерпевшему ножевые ранения, защищаясь, суд указал, что действия погибшего К., причинившего ей телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, не являются основанием для переквалификации действий Валишиной на ст. 108 УК РФ, так как, несмотря на причинение погибшим телесных повреждений Валишиной, отсутствовало реальное посягательство на ее жизнь со стороны К., находящегося в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Но указанные выводы суда о причинении погибшим Валишиной телесных повреждений и одновременном отсутствии посягательства на ее жизнь, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также эти выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, что в соответствии с п. 2 и 4 ст. 380 УПК является несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанием отмены приговора.
В деле имеется постановление следователя от 22.04.2009г. (л.д.125-126 т.1) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, но судом не дано оценки изложенным в постановлении обстоятельствам причинения потерпевшим К.Валишиной телесных повреждений и угрозы ей убийством. В связи, с чем суждение в приговоре об отсутствии реального посягательства на Валишину со стороны потерпевшего нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом при квалификации действий Валишиной не были учтены и положения ст. 108 ч.1 УК РФ не обязательно, чтобы посягательство на нее было обязательно сопряжено с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого, как это указано в приговоре суда.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушениями закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных представлении и жалобах доводы, касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом разбирательстве дела в судебном заседании суда первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.
При этом судебная коллегий не усматривает оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым Валишиной меру пресечения в виде заключения под стражу продлить.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мелеузовского районного суда РБ от 15.03.2010 года в отношении Валишиной А.Р. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив кассационные жалобы и представление. Меру пресечения Валишиной А.Р. в виде заключения под стражу продлить до 08.09.2010г. включительно.
Председательствующий:
Судьи:
...