К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 08.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Денисова О.И.
Судей: Стрекалова В.Л. и Галиева Р.Г.
При секретаре: Якуповой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 08.07.2010 года кассационную жалобу осужденного Суслова М.В. и кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Салават Купцова С.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 21.04.2010 года, которым
Суслов М.В., ... года рождения, ...,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Гаитов М.В., ... года рождения, ...
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвокатов Кук Р.К. в интересах Суслова М.В. и Усова М.В. в интересах осужденного Гаитова М.В. мнение прокурора Альмухаметова И.И., поддержавшего представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Суслов и Гаитов признаны виновными в том, что Суслов за 1 000 рублей с целью незаконного сбыта наркотического средства передал Гаитову наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0,63 грамма, который, оказывая пособничество и содействие в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, передал данное наркотическое средство П., исполняющей роль покупателя при проведении проверочной закупки в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Преступления ими совершены 9 февраля 2010 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Суслов и Гаитов вину в предъявленном обвинении признали.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить из-за нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона; указывается, что из описания преступного деяния Гаитова необходимо исключить указание на пособничество в покушении на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, так как данным обстоятельством ухудшено положение осужденного, и снизить назначенное наказание; в описательно-мотивировочной части приговора суд не в полном объеме описал обстоятельства совершения преступления, хотя в обвинительном заключении они указаны и установлены в судебном заседании; в нарушение требований закона суд в приговоре не указал массу наркотического вещества: крупный, особо крупный или иной размер.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Суслов просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, не описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; отсутствуют данные, подтверждающие наличие у него умысла на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств; он просто помог другому наркозависимому лицу, войдя в его положение, его действия подлежат квалификации как пособничество, на следствии он указывал на лицо, у которого он приобрел наркотики; судом не опровергнуты его показания и доводы его защитника.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней государственный обвинитель Тазеев М.М. указывает, что с доводами кассационной жалобы и дополнения к ней не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Суслова, являются необоснованными.
Как видно из приговора суда, суд дал оценку всем доказательствам по делу, описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При этом в приговоре суда приведены доказательства, подтверждающие наличие у Суслова умысла на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств, при этом для квалификации действий Суслова не имеет значения, что мотивом преступления явилось желание помочь другому наркозависимому лицу, войдя в его положение, судом опровергнуты показания Суслова и доводы его защитника.
Действиям Суслова дана правильная правовая квалификация по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.
В то же время судебная коллегия полагает согласиться с доводами кассационного представления о необходимости исключения из описания преступного деяния Гаитова указания на пособничество в покушении на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, так как данным обстоятельством ухудшено положение осужденного, и в связи с этим необходимо соответственно снизить назначенное наказание.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Салаватского городского суда РБ от 21.04.2010 года в отношении Гаитова М.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на пособничество им в покушении на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере и снизить наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда в отношении него и Суслова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...