КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 6 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующей Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю. А. и Якупова Р.Р.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маннанова А.Р., по кассационному представлению государственного обвинителя Киселевой И.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2009 года, которым
Маннанов А.Р., ..., судимый 25.01.2006 г. по п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26.12.2008 г. по отбытию срока наказания,
осужден к лишению свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, объяснения адвоката Александровой С.Ю. и Маннанова А.Р., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маннанов признан виновным в совершении:
- 1 апреля 2009 г. кражи женской сумки с телефоном и деньгами, всего на сумму 8700 рублей, с незаконным проникновением в жилище Т. с причинением ей значительного ущерба,
- 3 апреля 2009 г. кражи женской сумки с телефоном и деньгами, всего на сумму 13750 рублей, с незаконным проникновением в жилище К., с причинением ей значительного ущерба,
- 6 апреля 2009 г. кражи женской сумки с деньгами, всего на сумму 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище Д.,
- 6 апреля 2009 г. кражи женской сумки с телефоном, деньгами и другим имуществом, всего на сумму 3725 рублей, с незаконным проникновением в жилище И., с причинением ей значительного ущерба.
Также он признан виновным в совершении 27 апреля 2009 г. открытого хищения сотового телефона на сумму 6350 рублей, с незаконным проникновением в жилище С.., а также в похищении важных личных документов на имя С.. – паспорта и справки об инвалидности.Преступления совершены в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маннанов вину не признал.
В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что в приговоре не отражено отношение Маннанова к предъявленному обвинению, приведены лишь его показания в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Маннанов просит приговор суда отменить, указав, что в основу приговора положены его признательные показания, не подтвержденные им в судебном заседании; умысел на кражу у него возник в момент нахождения в жилище, куда проникал путем свободного доступа, и двери куда были приоткрыты; по эпизоду хищения телефона «Нокия» у Т. не представлены документы о наличии телефона, о принадлежности телефона потерпевшей, обвинение основано на голословных показаниях Т., письмо УСТМ МВД по РБ с базы данных является ксерокопией и является недопустимым доказательством, в момент проведения проверки показаний он находился в сильном наркотическом опьянении и не отдавал отчет происходящим действиям; понятых суд не вызвал, перед данным следственным действием ему не были разъяснены права, кроме того, при его проведении отсутствовал защитник; по эпизоду от 27.04.2009 г. опознание проводилось без участия защитника; достоверных фактов открытого хищения у С. судом не установлено, отсутствуют доказательства его вины в хищении документов, которые были найдены в подъезде; его вина в хищении телефона «Сони-Эриксон» основана только на показаниях К-н, которые ни чем не подтверждены; судом не устранены сомнения при изъятии у него пары кроссовок; суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении предварительного слушания; в описательной части приговора не отражено его отношение к предъявленному обвинению и не дана его оценка доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Маннанова в кражах при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения Маннанова о необоснованности предъявленного ему обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.
Его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Т., К., И., Д. о проникновении в их квартиры, где из прихожих похищались их сумки с деньгами, показаниями потерпевшей С. о проникновении в ее квартиру Маннанова, которого она испугалась, а тот в это время взял со стола сотовый телефон и убежал, но вечером она обнаружила, что из мебельной стенки пропал еще один сотовый телефон и паспорт свекра. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, приведенными в приговоре, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами.
По эпизоду в отношении Т. - по заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый с двери квартиры, принадлежит Маннанову, согласно справке УСТМ МВД РБ, не доверять которой оснований не имеется, похищенный у Т. сотовый телефон использовался абонентом Маннановым; по эпизоду в отношении К. – свидетель К-н подтвердил факт покупки в начале апреля 2009 г. у Маннанова сотового телефона марки, аналогичного марке телефона, похищенного у К.; по эпизоду в отношении С. – по заключению трасологической экспертизы, не доверять которой оснований также не имеется, следы обуви, обнаруженные в квартире, оставлены обувью, принадлежащей Маннанову, изъятых у него в установленном законом порядке, равно как проведением опознания потерпевшей, которое имело место с участием адвоката Головенкина В.П.
В ходе предварительного следствия, Маннанов, будучи допрошенным с участием адвоката, полностью признавая свою вину, неоднократно подтверждал факты совершения им краж с проникновением в жилища, открытого хищения чужого имущества с проникновением в жилище и хищения важных личных документов гражданина.
В связи с тем, что Маннанов изменял свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенных преступлениях.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Маннанова по тем нормам УК РФ, по которым он и был осужден.
Доводы Маннанова, указанные им в кассационной жалобе, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Довод Маннанова о том, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в жилища, является несостоятельным. Действительно, как установлено судом, двери квартир, откуда Маннанов совершал хищения, были приоткрыты, однако каких-либо законных оснований для нахождения в этих квартирах у Маннанова не имелось, и проникал он в них именно с целью хищения чужого имущества.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части проведения проверок показаний Маннанова на месте, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 307 УПК РФ, о чем указано в кассационном представлении, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о его невиновности, о признании в совершении преступлений в состоянии наркотическом опьянения, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Иные доводы Маннанова не основаны на законе и не подтверждены материалами уголовного дела.
Наказание Маннанову назначено судом в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе и в части смягчения наказания, а также по доводам кассационного представления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2009 года в отношении Маннанова А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующая Судьи:
...