Дело № 22-8192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.
судей Абдуллина Р.Х., Крылова В.М.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2. на постановление Миякинского районного суда РБ от 27 мая 2010 года, которым
жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя прокуратуры Миякинского района РБ ФИО5 от 14 мая 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела и следователя Белебеевского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО5 от 12 декабря 2007 года о повторном отказе в возбуждении уголовного дела, заключения прокурора Миякинского района РБ ФИО7 от 23 июля 2007 года о законности и обоснованности постановлений от 14 мая 2007 года и прокурора Миякинского района РБ ФИО7 от 14 декабря 2007 года о законности и обоснованности постановления от 12 декабря 2007 года.
Постановлением Миякинского районного суда РБ от 27 мая 2010 года жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2 просит постановление суда отменить. Указал, что ФИО5 и ФИО7 умышленно исказили его показания и факты, изложенные в заявлении и объяснении от 10 мая 2007 года; ФИО5 обязан был возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ; обнаруженный свитер, на который сослался суд, не принадлежал ФИО14; исследование трупа ФИО14 производилось через три месяца после совершения действий сексуального характера с ним; не был допрошен ФИО16, который, возможно, причастен к смерти ФИО14
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, при этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Судом проверены доводы жалобы ФИО2 о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая и 12 декабря 2007 года, заключений по ним от 23 июля и 14 декабря 2007 года, исследованы все обстоятельства, связанные с их вынесением, и с приведением убедительных мотивов дана надлежащая оценка об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
При этом суд правильно указал, что постановление от 14 мая 2007 года отменено заместителем руководителя Белебеевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ до подачи жалобы в суд; постановление от 12 декабря 2007 года вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что ФИО19 и ФИО20 умышленно исказили его показания и факты, изложенные в заявлении и объяснении от 10 мая 2007 года, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку, как верно указано судом, неточное изложение фраз, никак не связанных с произошедшими событиями, не указывает на нарушение требований законов при проведении доследственной проверки по заявлению о совершенном преступлении.
Иные доводы кассационной жалобы, также не свидетельствуют о вынесении незаконного или необоснованного постановления.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Миякинского районного суда РБ от 27 мая 2010 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Х. Абдуллин
В.М. Крылов
Справка: судья Гайсин З.М.