КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа РБ 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Абдуллина Р.Х., Иксанова Р.К.
при секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ибрагимова Р.А., в интересах С., на постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2010 года, которым на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... наложен арест.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х. о существе дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 20 мая 2009 года возбуждено уголовное дело № 9071416 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств участников долевого строительства жилого дома «...».
Расследованием установлено, что в период времени с ... года по ... год руководство ЗАО «...» с целью привлечения денежных средств граждан - участников долевого строительства, используя договорные отношения, взяв на себя обязательства предоставить 153 гражданам в собственность квартиры в строящемся доме в секциях «В» и «Г» в микрорайоне «...» в квартале ограниченном ул. ..., ... и территории ..., путем обмана, получили от них в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 236 952 169 рублей, после чего взятые на себя обязательства по строительству дома не исполнили, денежные средства заявителям не вернули, причинив ущерб в особо крупном размере.
Аналогичным образом в тот же период неустановленные лица из числа руководителей ЗАО «...» путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства жилого дома «Каскад».
В совершении указанного преступления подозреваются бывшие генеральный директор ЗАО «...» Р. и финансовый директор О.
30 марта 2010 года от собственников квартир жилого дома № ... П., К., Г.. поступило заявление о незаконном отчуждении руководителями ЗАО «...» нежилых помещений технического этажа жилого дома № ..., которые являются имуществом общего пользования и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в указанном доме.
Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество от ... года № ..., на техническом этаже жилого дома № ... находятся следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер ..., принадлежащее на праве собственности ООО Юридическая фирма «...» ИНН ...; нежилое помещение, кадастровый номер ..., принадлежащее на праве собственности ООО Юридическая фирма «...» ИНН ...; нежилое помещение, кадастровый номер ..., принадлежащее на праве собственности С., ....
Следователь ходатайствует о наложении ареста на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...:
- нежилое помещение, ...
- нежилое помещение, ...
- нежилое помещение, ....
Обжалуемым постановлением наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ...: нежилое помещение, кадастровый ..., нежилое помещение, ..., нежилое помещение, ....
В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов Р.А. и С. указывают, что последний не является по уголовному делу ни обвиняемым, ни подозреваемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, как это предусматривает ст. 115 ч. 1 УПК РФ. Помещение приобретено им на основании договора купли-продажи, законность сделки проверялась при её государственной регистрации. Указывает, что является таким же собственником, как и заявительницы. Кроме того, о вынесенном постановлении С. не был уведомлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ибрагимова Р.А. и С. не обоснованны и не являются основанием для отмены или изменения постановления. Суд рассмотрел ходатайство следователя полно, объективно и всесторонне, анализ и надлежащая оценка которому дан в постановлении. В целях исполнения гражданского иска по приговору суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: ..., допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2010 года о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ибрагимова Р.А. и С.. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...