Дело № 22-7966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.
судей Абдуллина Р.Х., Крылова В.М.,
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Забировой З.Т. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 5 мая 2010 года, которым
Петров Александр Сергеевич, ..., со средним образованием, не работающий, не женатый, ранее судимый 24 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
оправдан за недоказанностью его причастности к совершению преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Забировой З.Т., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров обвиняется органами предварительного расследования в том, что 29 апреля 2009 года в период времени с 16 до 18 часов в квартире в г. Стерлитамак, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО2, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 5 мая 2010 года Петров оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ за недоказанностью его причастности к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Забирова З.Т. предлагает приговор суда отменить по тем основаниям, что суд не расписал установленные им обстоятельства, не отразил показания свидетелей ФИО3, не дал оценки и не устранил противоречия в их показаниях; не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения; допустил в приговоре суждения о возвращении уголовного дела в следственные органы, что не предусмотрено ст. 305 УПК РФ; сделал вывод из заключения судебно-медицинской экспертизы, несоответствующие данному заключению; установил виновность Петрова в совершении преступления по делу по частному обвинению, однако рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего ФИО4., не разъяснил ему его права и не решил вопрос о прекращении дела; не известил прокуратуру о дате и времени судебных заседаний от 4 и 5 мая 2010 года. Полагает о наличии противоречий в выводах суда, тогда как показания Петрова могут являться способом его защиты.
В возражении на кассационное представление адвокат Чепурной О.С. указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Оправдывая Петрова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд сослался на то, что подсудимый не признал свою вину на предварительном следствии и в суде, из показаний свидетелей ФИО5 не следует, что преступление совершил Петров, работники милиции ФИО6 очевидцами преступления не являются, никто из свидетелей не подтвердил, что Петров нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, сам Петров признавался только в нанесении ФИО2 удара в челюсть и ладонью в висок, тогда как эксперт ФИО2 пояснил, что смерть ФИО2 наступила от ударов не менее трех в область головы, Петров в силу повреждения сухожилий не мог сжать кисть в кулак и нанести смертельный удар потерпевшему, у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, подсудимым причинены ФИО2 телесные повреждения, которые относятся к разряду не повлекших кратковременного расстройств здоровья.
Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд не в полной мере дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и не привел убедительных мотивов, по которым их отвергает.
Ссора между потерпевшим ФИО2 и Петровым в квартире 29 апреля 2009 года не отрицается и самим Петровым, как и факт нанесения им потерпевшему удара в челюсть и ладонью в висок; согласно показаниям Петрова на предварительном следствии, ФИО2 после этого упал. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9.
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что в коридоре прихожей ФИО2 и двое незнакомых мужчин ссорились из-за денег, она услышала из спальни глухие звуки и грохот, после чего обнаружила потерпевшего стоящим на четвереньках, у него был синяк под глазом. После 19 час. ФИО2 стало плохо и он был госпитализирован в бессознательном состоянии. Согласно показаниям ФИО10, больше никто из посторонних в квартиру не приходил.
О том, что в квартиру никто из посторонних больше не приходил, кроме этих двух парней, показывал на предварительном следствии и свидетель ФИО14.
Работники милиции ФИО15 как на предварительном следствии, так и в суде показывали, что Петров при беседе признался им, что в ходе ссоры с ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками по голове.
Эти показания подсудимого и свидетелей остались, по существу, без проверки и оценки суда, о чем справедливо указано в кассационном представлении государственного обвинителя.
Утверждая о невозможности Петровым сжать кисть в кулак в силу повреждения сухожилий и нанести смертельный удар потерпевшему, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 55 от 30 марта 2010 года (т. 2 л.д. 249-254). Однако в данном заключении, вопреки доводам суда, указано, что наличие последствий повреждений левой руки Петрова не исключает возможность сжатия пальцев левой руки в кулак; судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность Петровым сжимать кисть левой руки в кулак и нанести удар по голове, не имеется.
Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о чем правомерно утверждается в кассационном представлении.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона – неуказание мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все имеющиеся доказательства, дать им соответствующую оценку и вынести законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 5 мая 2010 года в отношении Петрова Александра Сергеевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Избрать Петрову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента ее фактического применения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Верховного суда Р.Х. Абдуллин
В.М. Крылов
Справка: судья Залимова Р.У.