К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего МУГИНОВОЙ Р.М.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., ИКСАНОВА Р.К.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года по кассационному представлению государственного обвинителя по делу прокурора района Харисова И.В. и по кассационной жалобе осужденного Гараева М.Р. на приговор Татышлинского районного суда РБ от 22 апреля 2010 года, которым
Гараев ...
...
...
...,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х. о существе и доводах жалобы и представления, мнение прокурора Акмаловой А.Р., не поддержавшей кассационное представление прокурора и полагавшей отзыв кассационного представления правильным, объяснения адвоката Пугачевой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Гараева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гараев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х., опасного для жизни человека.
Преступление Гараевым совершено около ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Гараев, вину не признав, от дачи пояснений отказался.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. По мнению прокурора, суд назначил осужденному наказание без учета общественной опасности совершенного Гараевым преступления, и его личности.
До начало рассмотрения дела от прокурора поступило ходатайство об отзыве своего кассационного представления, которое, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 359 ч.3 УПК РФ, подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе осужденный Гараев просит отменить приговор суда, как незаконный и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательство, но в ином составе суда. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе государственного обвинителя по делу прокурора района Харисова И.В., самого состава суда, тем самым, нарушив указания суда кассационной инстанции. Также оспаривает заключение повторной судебно-медицинской экспертизы. Свои действия в отношении потерпевшего Х., считает правомерными, так как защищал свои законные права и интересы, а суд не учел противоправное поведение Х.. Судом не дана правильная оценка показаниям свидетелей И. и З..
В дополнениях к кассационной жалобе Гараев указывает, что суд, назначая ему наказание, обстоятельством, отягчающим его вину, необоснованно признал – повышенную общественную опасность личности. Суд, не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, полученные потерпевшим телесные повреждения, по его мнению, являются не тяжкими, так он пролежал в больнице менее 21 дня. Полагает, что суд не правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ. Просит признать дополнительное заключение эксперта недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гараева, кассационного представления государственного обвинителя по делу, судебная коллегия находит приговор в отношении Гараева обоснованным и справедливым.
Как видно из определения судебной коллегии от 18 февраля 2010 года приговор в отношении Гараева был отменен только из-за нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела и поэтому ссылка осужденного на выполнение судом первой инстанции указаний вышестоящего суда, является несостоятельным.
При новом рассмотрении дела суд полностью выполнил указания суда кассационной инстанции и в судебном заседании назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которого Гараев совместно со своим адвокатом мог поставить перед экспертом своих вопросов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, тщательно провеялись при рассмотрении дела, в том числе суд правильно оценил показания потерпевшего Х., свидетелей И. и З., отвод прокурора был разрешен в соответствии с требованиями ст. 66 ч.2 УПК РФ. Необходимо отметить, суд не только допросил потерпевшего и свидетелей, но при необходимости в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона оглашал их показания, данные во время предварительного следствия, и тщательно анализировал их, в том числе показания осужденного.
Действиям Гараева судом дана правильная юридическая оценка, при этом проверен его довод о том, что он действовал в пределах необходимой обороны.
Утверждение осужденного о том, что суд обстоятельством, отягчающим ему наказание, необоснованно признал повышенную опасность личности, не соответствует действительности. Суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Далее, указав обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие, назначил ему справедливое, соразмерно содеянному наказание. При этом суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и отменил условно-досрочное освобождение.
При таких обстоятельствах, судом Гараеву наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, то есть с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 ч.3 УК РФ и поэтому доводы прокурора о несправедливости приговора в отношении осужденного, подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2010 года в отношении Гараева ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
В части рассмотрения дела по кассационному представлению прокурора Харисова И.В. кассационное производство прекратить в соответствии со ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...