Дело № 22-8399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Стрекалова В.Л.,
судей Абдуллина Р.Х., Крылова В.М.
при секретаре Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Николаева А.В. и его защитника Ворошириной Л.В., осужденного Ахметова А.Р., кассационное представление государственного обвинителя Минигалиева И.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 23 марта 2010 года, которым
Ахметов Азат Рамилевич, ...
осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По эпизоду кражи имущества ФИО2 по обвинению по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Ахметов А.Р. оправдан.
Николаев Александр Владимирович, ...
осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
С осужденных Николаева А.В. и Ахметова А.Р. произведены денежные взыскания в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, объяснение адвоката Хамитовой А.И. в поддержку кассационной жалобы Ахметова И.Ф., мнение прокурора Акмаловой А.Р., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ахметов и Николаев признаны виновными в совершении 5 краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину; Николаев, кроме того, признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение. Согласно приговору, преступления совершены ими в г. Стерлитамак РБ в период с августа по 28 октября 2008 года при изложенных в нем обстоятельствах.
В судебном заседании Николаев признал себя виновными частично, Ахметов свою вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Ахметов просит прекратить уголовное дело по кражам имущества потерпевших ФИО3. и смягчить наказание в остальной части. Утверждает, что его вина не доказана, поскольку признательных показаний по данным эпизодам он не давал. Суд не раскрыл содержание его показаний, не дал оценки доказательствам, оправдывающим его, необоснованно сослался на отмененный приговор от 18 июня 2009 года, указывая на его вину по эпизоду с потерпевшим ФИО4 Проверка его показаний на месте проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Николаев приводит те же доводы, полагает наказание по эпизодам с потерпевшими ФИО5 подлежащим смягчению. Считает, что суд принял неверное решение по исковым требованиям ФИО6, поскольку сумма ущерба была завышена, ФИО7 не имела претензий на момент возвращения ей мотоблока, кроме того, ущерб должен быть взыскан солидарно с ФИО8
В кассационной жалобе защитник Николаева А.В. – Вороширина Л.В. просит приговор суда отменить или изменить, поскольку суд при назначении наказания не учел тяжелое состояние здоровья матери Николаева, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе. Кроме того, суд необоснованно признал ответчиками по иску ФИО7 лишь двоих осужденных, хотя кражу совершили 3 человека.
В кассационном представлении государственный обвинитель Минигалиев И.Н. предлагает приговор суда отменить, так как суд сослался на протокол проверки показаний на месте, по эпизоду с потерпевшим ФИО4., но не раскрыл его содержание, а также не сделал выводов о виновности осужденных в совершении данного преступления.
В возражении на кассационное представление Ахметов А.Р. указывает, что государственным обвинителем отражены лишь незначительные нарушения, допущенные судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении и возражении, судебная коллегия находит, что имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и обоснованности вывода о совершении Николаевым А.В. и Ахметовым А.Р. преступлений.
Вина осужденных в совершении краж чужого имущества установлена показаниями потерпевших ФИО11, свидетелей ФИО12 протоколами проверки показаний на месте, результатами осмотра мест происшествий, протоколами выемки у ФИО13. мотоблока, у ФИО14 - мотокультиватора, сумки с автомобильными аксессуарами и мотоблока, у ФИО15 - автомагнитолы и зарядного устройства, приговором Стерлитамакского городского суда от 16 июня 2009 года в отношении ФИО14 а также собственными признательными показаниями Николаева А.В. и Ахметова А.Р. по части эпизодов на предварительном следствии и Николаева А.В. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5 в судебном заседании.
Эти доказательства, тщательно исследованные судом и согласующиеся между собой, изобличают осужденных в совершении вмененных им по приговору преступлений.
Все утверждения Николаева А.В. и Ахметова А.Р. о своей невиновности в содеянном, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Действиям Ахметова по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденных, потерпевшего и протоколом проверки показаний на месте, ставящих под сомнение выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку суда на приговор Стерлитамакского городского суда от 18 июня 2009 года в отношении третьего соучастника ФИО14 судебная коллегия находит правомерной, поскольку данный приговор в части осуждения ФИО14, совершавшего в соучастии преступления, за которые Николаев и Ахметов осуждены настоящим приговором, вступил в законную силу.
Доводы кассационного представления опровергаются содержанием приговора и не влекут его отмену.
Указание в кассационных жалобах на необходимость взыскания компенсации материального вреда, причиненного ФИО7, также и с ФИО14., является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2. ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, тогда как исковое заявление подано ФИО7 3 марта 2010 года после вступления в законную силу приговора в отношении ФИО14., при этом в своем исковом заявлении потерпевшая просила взыскать денежные средства только с Николаева А.В. и Ахметова А.Р. (т. 4 л.д. 187).
Назначенное Николаеву А.В. и Ахметову А.Р. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о личности виновных, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 23 марта 2010 года в отношении Ахметова Азата Рамилевича и Николаева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Стрекалов
Судьи Р.Х. Абдуллин
В.М. Крылов
Справка: судья Шарафутдинов С.И.