КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Стрекалова В.Л.,
судей Галиева Р.Г. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Кашаповой В.Н., потерпевшего М. на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 23 апреля 2010 года, которым:
Ханов Ильнур Иршатович, 20 марта 1983 года рождения, работавший помощником бурильщика в ООО «Интнгро Обьнефть» г. Нежневартовска, ранее судимый 9 декабря 2009 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ,
Кашапова Виктория Наильевна, 22 августа 1981 года рождения. Имеющей малолетнего ребенка, не работавшей, ранее судимой:
- 1 апреля 2009 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,
- 5 апреля 2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 1 апреля 2009 года, условное осуждение по которому отменено, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием у колонии – поселении.
Приговор суда от 5 апреля 2010 года определено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденной Кашаповой В.Н., адвоката Галиуллиной Д.И., мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашапова и Ханов признаны виновными в совершении около 17 часов 30 минут 15 января 2010 года тайного хищения из торгового киоска ..., ... имущества потерпевшего М. на общую сумму 2350 рублей, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб на указанную сумму, а Ханов признан виновным еще и в тайном хищении около 15 часов 30 минут 12 января 2010 года из магазина В. ... мужских брюк, причинив ущерб потерпевшей И. на общую сумму 1948 рублей.
Преступления совершены в г. Дюртюли РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кашапова и Ханов виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе потерпевший Мамлиев Д.Р. просит приговор суда отменить материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Считает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности осужденных, характер общественной опасности совершенного преступления, их отношение к содеянному, при этом осужденные даже не извинились перед ним и назначил несправедливое, чрезмерно мягкое им наказание. Так же считает, что суд необоснованно не удовлетворил его исковые требования на сумму 20 050 рублей в возмещение ущерба от совершенного преступления.
В кассационной жалобе осужденная Кашапова просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что она не согласна с приговором суда, т.к. судом в нарушении уголовно-процессуального законодательства не было удовлетворено ее ходатайство о допуске наряду с адвокатом общественного защитника Шаехова Э.Р., чем были нарушены ее право на защиту, положения п.3 ст. 6 «Конвенции по правам человека», а так же нормы Конституции РФ. Считает, что при назначении ей наказания по совокупности приговоров, суд должен был пересмотреть ее прежние приговора и привести их в соответствие с действующим законодательством. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна и необоснованно не применил в ее отношении положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. В ходе судебного заседания ей не было оказана квалифицированной юридической помощи, ее ходатайство об отказе от адвоката Хасановой Р.Ф., судом ей необоснованно было отклонено. Полагает, что при наличии у нее смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд назначил ей несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит кассационную жалобу рассмотреть с ее участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела исходя из показаний самих осужденных Кашаповой и Ханова, которые в судебном заседании фактически вину признали полностью и не были согласны только с суммой предъявленного потерпевшим иска, показаний свидетеля В.., указавшей что после посещения Хановым в январе 2010 года магазина В. пропали 2 брюк; свидетеля Ш.., указавшей, что в январе 2010 года Ханов предложил ей купить мужские брюки; свидетеля К. о том, что в январе 2010 года в вечернее время Кашапова предлагала ей купить женское пальто 40 размера, а когда она его приобрела, потерпевший М. опознал его как похищенное из его киоска; показаниями потерпевших М. и И. об обстоятельствах хищения их имущества, протоколов осмотра мест происшествия; протоколов явок с повинной и проверки показаний на месте осужденных, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования и судом, безусловно влекущего отмену приговора не допущено.
Доводы Кашаповой о нарушении ее право на защиту, в связи с тем, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о допуске наряду с адвокатом защитника Шаехова Э.Р., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом было установлено, что Шаехов Э.Р. осужден за совершение преступления, отбывание наказание в местах лишения свободы, этапирование его УИК РФ не предусмотрено, а кроме того допуск защитника наравне с адвокатом, согласно ст. 49 ч.2 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью и производится в целях объективного судебного разбирательства.
С учетом позиции государственного обвинителя действия Кашаповой и Ханова судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а действия Ханова так же по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. кража чужого имущества.
Что касается назначенного судом Кашаповой и Ханову наказания, то судебная коллегия находит его справедливым, определенным судом с учетом содеянного, данных о личности осужденных, признания вины, явок с повинной, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, у Кашаповой так же наличие малолетнего ребенка, в то же время судом учтено совершение Кашаповой преступления в период условного осуждения по приговору суда от 1 апреля 2009 года и всех обстоятельств по делу.
Доводы потерпевшего М. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его исковые требования на заявленную сумму 20050 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение причинение осужденными потерпевшему ущерба на сумму 2350 рублей, что обоснованно указано судом в приговоре и с чем судебная коллегия полностью соглашается.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденной Кашаповой и потерпевшего М. по делу не имеется.
В то же время в мотивировочной части приговора судом допущена ошибка технического характера и ошибочно указано, что Кашаповой на момент совершения преступления наказание по приговору суда от 1 апреля 2009 года отбыто, что подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 23 апреля 2010 года в отношении Кашаповой Виктории Наильевны и Ханова Ильнура Иршатовича изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание, что Кашаповой В.Н. на момент совершения преступления наказание по приговору суда от 1 апреля 2009 года отбыто.
В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кашаповой В.Н. и потерпевшего М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-8090/2010 г.
Судья: Галяутдинов Р.Р.