КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Белоярцева В.В. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Азнабаевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя Б. на постановление Мишкинского районного суда РБ от 28 мая 2010 года, которым:
приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от 13 апреля 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение частного обвинителя Б. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частный обвинитель Б. обратилась к мировому судье судебного участка по Мишкинскому району РБ с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Б. по факту причинения ей в вечернее время 26 декабря 2009 года на веранде столовой МОБУ СОШ с. Янагушево Мишкинского района РБ телесных повреждений.
Приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ Б. по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдана за отсутствием события преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи частный обвинитель Б. подала в суд апелляционную жалобу, в которой, указывая о наличии в действиях Б. состава преступления, просила отменить оправдательный приговор мирового судьи.
По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции вынесено приведенное постановление.
В кассационной жалобе частный обвинитель Б. указывает на свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Подробно излагая обстоятельства происшествия, Б. указывает, что телесные повреждения ей были нанесены без свидетелей, однако бесспорным доказательством является заключение экспертизы, подтверждающее наличие у нее телесных повреждений, причинение которых не исключается 26 декабря 2009 года. Кроме того указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели боялись говорить правду и свидетельствовать против Б.., которая является завучем школы, а суд даже не вызвал в судебное заседание подсудимую и не допросил дополнительных свидетелей. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции и материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ч.3 ст. 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, данное требование закона судом выполнено не в полном объеме.
Судом в постановлении приведены показания участников судебного разбирательства, свидетелей на судебном заседании у мирового судьи, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы от 29 декабря 2009 года и сделан вывод об отсутствии события преступления и законности оправдательного приговора мирового судьи.
Однако судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что из оглашенных показаний Б. видно, что в веранде школы она сделала замечание Бикбулатовой Г.Т. за невнесение 100 рублей, никакого рукоприкладства не было, на замечание Б. оттолкнула ее и она пошла домой, не заходя в столовую.
Таким образом, суд указывая в постановлении, что на веранде школы имело место конфликтная ситуация, в том числе и с отталкиванием друг друга, т.е. событие происшествия, в то же время соглашается с выводами изложенными в приговоре мирового судьи от отсутствие каких-либо событий.
Кроме того судом апелляционной инстанции не проверены должным образом доводы частного обвинителя о доказанности виновности Б. проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, установившей наличие у нее телесных повреждений.
Суд лишь ограничился указание, что получение телесных повреждений не исключается 26 декабря 2009 года, а не конкретно 26 декабря 2009 года, что является необоснованным и не опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, когда судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, должным образом не проверены все доводы жалобы частного обвинителя, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение для принятия мотивированного решения, основанного на строгом соблюдении закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мишкинского районного суда РБ от 28 мая 2010 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от 13 апреля 2010 года без изменения отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу частного обвинителя Б.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-8257/2010 г.
Судья: Ямурзин А.И.