К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Уфа. 22 июля 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010г. кассационные жалобы подсудимых Громова А.И. и Васильева П.М. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2010г., которым в отношении
Громова А.И.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 27 сентября 2010г., включительно,
Васильева П.М.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «а», 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 27 сентября 2010г., включительно,
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., выступления адвокатов Ишкильдиной Г.А. в защиту интересов Громова А.И., Александровой А.С. - в интересах Васильева П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве Салаватского городского суда с 08.06.2010г. находится уголовное дело в отношении Громова, Васильева, Корчажниковой и Николаева, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июня 2010г.
В судебном заседании подсудимые Громов и Васильев заявили ходатайство об изменении им меры пресечения. Громов мотивировал тем, что ему необходимо оформить наследство после смерти матери. Васильев, что он не виновен в совершении преступлений, в которых его обвиняют.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств и продлил срок содержания под стражей Громову и Васильеву, на три месяца, то есть до 27 сентября 2010г., включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Васильев П.М. просит отменить постановление суда, решить вопрос об изменении меры пресечения, либо ее отмене. Указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. При продлении срока содержания под стражей, не в полной мере были учтены обстоятельства, по которым мера пресечения могла быть изменена или отмена, в частности: определение коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27.04.2010г., которым приговор и постановление Салаватского городского суда РБ от 26.11.2009г. отменены; нельзя считать обоснованным задержание, в порядке ст.91 УПК РФ, так как был задержан в рамках ОРМ от 22.04.2009г. с другими участниками событий, подозреваемыми; вопрос о признании вины судом не обсуждался, им не заявлялся, основанием для заключения под стражу не является; при решении вопроса о мере пресечения, суд ограничился лишь ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, характеризующие данные. С учетом ранее проведенного судебного следствия оценки коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ установлено, что обвинение в части не состоялось, а в части не нашло своего подтверждения. В постановление отсутствует мнение прокурора, как участника, отвечающего за соблюдением законных интересов граждан. Кроме того, за все время содержания под стражей 1 год 2 месяца он реабилитировался, наркотической зависимости не испытывает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту.
В кассационной жалобе подсудимый Громов А.И. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Указывает, что изменение меры пресечения необходимо для оформления наследства. Просит принять во внимание, что ранее находился под подпиской о невыезде с 03.05.2009г. по 26.11.2009г., работал, прошел курс в наркологической клинике, противоправных нарушений не допуска. Считает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и указав, что для оформления наследства он может выдать доверенность своему представителю, тем самым нарушила ст.35 Конституции РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленного материала, Громов и Васильев обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, ранее привлекались к уголовной ответственности, оставаясь на свободе, могут дальше продолжить заниматься преступной деятельностью.
Поскольку основания, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд обоснованно продлил им срок содержания под стражей.
Довод подсудимого Громова о том, что изменение меры пресечения необходимо для оформления наследства после смерти матери, обсуждался и суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда является обоснованным и для отмены его оснований не имеется, поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ
о п р е д е л и л а:
постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2010г. в отношении Громова А.И., Васильева П.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Стрекалов В.Л.
п\п Якупов Р.Р.