умышленное причинение смерти другому человеку

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Латыпова Л.А.,

судей Фомина Ю.А. и Ракипова Х.Г.,

при секретаре Гизатуллиной Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Головкина И.А. на приговор Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2009 года, которым

Головкин И.А., ..., судимый 5.01.1999 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16.04.2004 г. на 1 год 8 месяцев 22 дня, 27.01.2005 г. условно-досрочное освобождение отменено, освобожден 12.05.2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, объяснение адвоката Деминой В.Н. и Головкина И.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкин признан виновным в умышленном причинении смерти А. путем нанесения ей удара ножом в область сердца.

Преступление совершено 10 декабря 2009 г. в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головкин вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) он просит приговор отменить, указав, преступления не совершал; признательные показания дал из-за тяжелого физического и морального состояния в связи с тем, что несколько месяцев находился на стационарном лечении по поводу ожогов; следователю показал, что ударил левой рукой, но он не левша; во время следственного эксперимента указал не то место, куда ударил ножом; протокол следственного эксперимента не подписан одним понятым; во время осмотра места происшествия отсутствовали понятые; экспертиза не дает утвердительного ответа о ноже, о котором он указал, как о предмете преступления; на его одежде не обнаружено следов крови; адвокаты трижды менялись, психиатрическая экспертиза не проводилась; у потерпевшей проживал квартирант Ал и приходила разные люди, в том числе и неизвестный Валера, а сам он у потерпевшей постоянно не проживал, имел лишь ключи от квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Головкина в преступлении в отношении А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Головкина о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Головкина в совершении убийства подтверждается показаниями представителя потерпевшей Ак о том, что ее дочь проживала с Головкиным, который приехал и сказал, что дочь умерла, заглотив язык, а на ее вопрос, почему тот не вызвал «скорую», тот ответил, что ее дочь умерла два дня назад; показаниями свидетелей о проживании А. с Головкиным, злоупотреблявшими спиртными напитками, и между которыми часто происходили скандалы; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у А. имелось телесное повреждение в виде раны груди слева с повреждением сердца, оценивающееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью; протоколом опознания Головкиным ножа, изъятого с места происшествия, как орудия преступления, что также подтверждается и заключением экспертизы о том, что колото-резаная рана А. могла быть причинена клинком именно этого ножа.

В ходе предварительного следствия, Головкин, будучи неоднократно допрошенным с участием адвоката, полностью признавая свою вину, показал, что в ходе распития спиртного с Александровой, между ними возникла ссора, в ходе которой ударил ее ножом в грудь.

В связи с тем, что Головкин в судебном заседании изменил свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сослался на сообщенные им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Головкина по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Об умысле Головкина на совершение умышленного убийства А. свидетельствует нанесение на почве личных неприязненных отношений удара ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку в области сердца, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Проверка показаний Головкина на месте, произведена с участием понятых Р. и Г. что подтверждается фототаблицей к указанному протоколу, показаниями самого Р. и фактически не оспаривается самим Головкиным. Поэтому, отсутствие подписи Р. в протоколе, чему он дал объяснение в судебном заседании, о невиновности Головкина, при наличии и иных доказательств по делу, не свидетельствует.

На протяжении предварительного следствия с декабря 2009 г. по 15 марта 2010 г. Головкин давал признательные показания об обстоятельствах совершенного убийства, и поэтому, его довод о причине дачи таких показаний, о которой он изложил в кассационной жалобе, является неубедительным.

Как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о его невиновности, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части проведения осмотра места происшествия, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Головкину назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Головкину наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе и в части смягчения наказания, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2009 года в отношении Головкина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п

...