КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующей судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А. и Ракипова Х.Г.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галлямова Д.Т., по кассационному представлению государственного обвинителя Анисимовой А.Г. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2010 года, которым
Галлямов Д.Т., ..., судимый 16.12.2005 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением суда от 14.11.2008 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней,
осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора, объяснения адвоката Поспеевой О.И. и Галлямова Д.Т., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галлямов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 7,083 грамма.
Преступление совершено 26 августа 2009 г. в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галлямов вину признал частично.
В кассационной жалобе он просит приговор отменить, указав, что не установлено время приобретения наркотического средства; из показаний наркозависимого Б. следует, что наркотическое средство он покупал у Л., который брал деньги и куда-то уходил, а также Б. не показывал на него как на сбытчика героина; преступление спровоцировано сотрудниками УФСКН, от которых зависит и сам Б., неоднократно принимавший участие в мероприятиях УФСКН; показания Б. в части времени написания заявления, его допроса противоречивы; свидетель Л. показал, что героин для Б. он приобрел у И.; свидетель Д. также о нем не показал; основания для проведения в отношении него ОРМ не имелось; показания оперативников являются недопустимым доказательством, т.к. они являются заинтересованными лицами; из показаний Ф. следует, что он в качестве понятого при добровольной выдаче Б. фольгированного свертка не присутствовал, в второго понятого Фф суд не вызвал; показания понятых Г. и С. о том, что досматривали трех мужчин опровергают показания оперативников; Г. также неоднократно был понятым и по другим делам, что свидетельствует о его заинтересованности; сам он наркотики не сбывал, а является наркозависимым из-за болезни; в суд не были вызваны понятые Сс; суд отказал в назначении общественного защитника; судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что суд: в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, указал, что Галлямов продал часть наркотического средства, но не указал способ совершения преступления; не в полном объеме опроверг показания свидетеля Гг о том, что в начале обыска денег в коридоре не было; во вводной части приговора необоснованно указал о погашенной судимости Галлямова, что ухудшило его положение; не решил вопрос о дополнительном наказании; назначил чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Галлямова в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения Галлямова о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Галлямова в совершении преступления подтверждается показаниями Б. о выдаче ему сотрудниками УФСКН помеченных 650 рублей для покупки наркотического средства у Л., которому при встрече и передал их, после чего Л. отлучившись на 30 минут, передал ему фольгированный сверток; показаниями Л. в ходе следствия о том, что, получив деньги от Б. он пришел домой к Галлямову, где в подъезде он передал тому деньги, а тот дал ему героин, который он отдал Б.; показаниями Ии, Х Гб, В о проведении проверочной закупки с участием Б., которому выдали помеченные 650 рублей, которые он передал Лаврову, а тот зашел в подъезд дома, выйдя из которого что-то передал Б.; показаниями Хх и М. об обстоятельствах выдачи Б. помеченных денег; показаниями Фф о выдаче Б. фольгированного свертка, показаниями Гр об обнаружении в квартире Галлямова 650 рублей, номера купюр которых совпали с номерами ранее помеченных купюр, которые при освещении лампой светились, что подтвердили и свидетели К. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания, согласуются между собой и другими имеющимися в деле объективными доказательствами.
В ходе досмотра квартиры Галлямова были обнаружены 650 рублей, номера купюр которых совпали с номерами денежных купюр, выданных ранее Б.; по заключению экспертизы, вещество, выданное Б. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 0,374 грамма; согласно заключению экспертизы, на смывах рук Л. и Галлямова обнаружены следы красящего вещества, однородного по своему составу с веществом, которым были помечены деньги, выданные Б.
В связи с тем, что Л. изменил свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовному деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела относительно покушения на незаконный сбыт наркотического средства Б. Вместе с тем с квалификацией действий Галлямова по ч.3 ст.30- п. г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Галлямов совершил покушение на незаконный сбыт Б. наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 0,374 грамма. При задержании у Галлямова при нем было обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащая в своем составе героин, общей массой 2,775 грамма. При обыске жилища Галлямова было обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащая в своем составе героин, общей массой 3,934 грамма.
Свидетели Х, Гб, С. показали о задержании Галлямова у которого были обнаружены 5 фольгированных свертков, а свидетели Гр К показали об обнаружении в жилище Галлямова с наркотическим средством и денежных купюр, которые издавали свечение при освещении специальной лампой.
Также факт обнаружения при Галлямове и в его жилище наркотического средства подтверждается протоколом его досмотра, которым зафиксировано обнаружение при нем 5 фольгированных свертков с веществом, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством, протоколом досмотра жилища Галлямова, о незаконности которого оснований полагать не имеется, об обнаружении свертков с веществом, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством.
Вместе с тем, вывод суда о покушении Галлямова на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного при нем и в жилище, нельзя признать основанным на материалах дела, из которых видно, что Галлямов каких-либо действий, свидетельствующих о сбыте, не совершал, а доводы Галлямова, являющегося наркозависимым лицом, о хранении наркотического средства для личного потребления, судом надлежащими образом не опровергнуты. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах действия Галлямова в покушении на незаконный сбыт Б. наркотического средства массой 0,374 грамма, не относящейся к крупном размеру, подлежат квалификации по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ, а его действия по факту обнаружения при нем и в его жилище наркотического средства массой, соответственно, 2,775 и 3,934 грамма, подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Доводы, указанные в кассационных жалобах о невиновности Галлямова, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что Л. занимается сбытом наркотического средства.
В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УФСКН действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в протоколе производства проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения Л. для Б. у Галлямова наркотического средства – смеси, содержащей героин. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Довод о том, что суд, указав о приобретении наркотического средства до 26.08.2009 г. не установил тем самым время совершения преступления, нельзя признать обоснованным, поскольку, обвинение ему в незаконном приобретении наркотического средства и не вменялось.
Вопрос о неучастии Ф. в качестве понятого при добровольной выдаче Б. наркотического средства судом исследовался, и по приведенным судом мотивам, которые следует признать обоснованными, не явился для основанием для признания соответствующего протокола недопустимым доказательством. Показания второго понятого Фф были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с его болезнью, препятствующей явке в суд.
Показания понятых Г. и С. каких-либо объективных сведений о невиновности Галлямова не содержат.
Санниковы в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не значились. Ходатайство Галлямова об их допросе в качестве свидетелей в судебном заседании выполнить не представилось возможным по уважительным причинам, поскольку, они проходят срочную воинскую службу в рядах ВС РФ. Протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 164) с участием понятых Сс, нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства данного следственного действия, не содержит.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ допуск к участию в деле общественного защитника является правом суда. Интересы Галлямова в судебном заседании представляла адвокат Хд а, поэтому, суд вполне обоснованно оставил ходатайство Галлямова без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части соблюдения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения требований ст. 307 УПК РФ при изложении приговора, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о невиновности Галлямова, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, незаконности осмотра жилища тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.
Наказание Галлямову подлежит назначению с учетом вносимых в приговор изменений, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.
Оснований для назначения Галлямову наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.
Наряду с указанными выше основаниями для изменения приговора, также он подлежит изменению и по доводу кассационного представления о том, что во вводной части приговора необоснованно суд указал о наличии у Галлямова судимости по приговору суда от 6.04.2000 г., которая к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу, является погашенной. Вносимое в связи с этим изменение не является основанием для смягчения наказания Галлямову, поскольку, данная судимость при назначении наказания Галлямову судом не учитывалась.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2010 года в отношении Галлямова Д.Т. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УКРФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить ему окончательное наказание – 6 лет лишения свободы.
-из вводной части приговора исключить указание суда о его судимости по приговору суда от 6.04.2000 г, чем удовлетворить кассационное представление в этой части. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
...