мошенничество с квалифицирующими признаками

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующей судьи Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю. А. и Галиева Р.Г.,

при секретаре Марцинюк Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего М.., осужденного Давлетшина М.Г., по кассационному представлению и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Амирова В.Ф. на приговор Белорецкого городского суда РБ от 21 мая 2010 года, которым

Галимова А.Ф., ..., не судимая,

осуждена к лишению свободы по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

Давлетшин М.Г., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года

Заслушав доклад судьи Фомина Ю. А., мнение прокурора Альмухаметова И.И., объяснения Галимовой Э.Р. и потерпевшего М.., адвоката Киселевой Н.А. и Давлетшина М.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова, работавшая бухгалтером в ООО ... и Давлетшин признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц хищения путем обмана, с использованием банковской карты К., 250.000 рублей, сняв их со счета ООО ... Также они признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц хищения путем обмана, с использованием банковской карты Б., 1.050.000 рублей, сняв их со счета ООО ... Преступления совершены в марте - апреля 2008 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галимова вину признала в полном объеме, Давлетшин вину не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО ... М. просит приговор в отношении Давлетшина отменить в связи с мягкостью назначенного ему наказания, указав, что Давлетшин являлся инициатором преступления, вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, характеризуется посредственно, назначение ему условного наказания судом не мотивировано, состояние здоровья Давлетшина медицинским документами не подтверждается, в ходе следствия Давлетшин оказывал давление на участников процесса.

В кассационной жалобе Давлетшин просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, указывая, что преступления он не совершал и не имеет никакого отношения к хищениям, совершенным бухгалтером ООО ... Галимовой А.Ф., он работал таксистом и знал Галимову как клиентку, она давала ему различные поручения, в том числе, снимать деньги с карт, называла пин-код, оплачивала его услуги, у него доступа к бухгалтерии не было, инициатором хищения он признан только со слов Галимовой, которая заинтересована в исходе дела, с похищенными деньгами уехала в Уфу, где год жила и использовала деньги, что подтверждается показаниями свидетелей А., Х., З. которые опровергают показания Галимовой о том, что она оставила себе только 250 тысяч рублей, а остальные деньги отдала ему, никаких денег от нее он не видел, иных доказательств его вины, помимо показаний Галимовой, не имеется.

В кассационном представлении и.о. межрайонного прокурора предлагает приговор отменить, указав, что вменение в вину Галимовой квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием служебного положения нельзя признать обоснованным и подлежит исключению, в связи с тем, что выполняемые Галимовой профессиональные функции не позволяют отнести ее к лицам, которые указанным в примечании к ст. 201 УК РФ; наказание Галимовой и Давлтешину назначено чрезмерное мягкое, без учета характера и степени общественной опасности, совершения двух эпизодов умышленных тяжких преступлений, не возмещения материального ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности Галимовой и Давлетшина в совершении мошенничеств основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Давлетшина о необоснованности предъявленного ему обвинения, содержащиеся в кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Виновность Галимовой и Давлетшина в содеянном установлена показаниями самой Галимовой, потерпевшего М., приведенными в приговоре показаниями свидетелей Х., К., Б., А. И. и другими доказательствами, о которых указано в приговоре. Анализ имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Галимовой и Давлетшина по ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, как хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в крупном и особо крупном размерах. Доводы кассационной жалобы Давлетшина нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту Давлетшина, в том числе о его невиновности, оговоре со стороны Галимовой, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч.1 ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений с назначением столь минимального испытательного срока Галимовой, без участия которой совершение преступлений, за которые она и Давлетшин были осуждены, было бы невозможным, даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств, согласиться нельзя.

Также и вывод суда о возможности назначения условного осуждения Далетшину, который вину не признал, в содеянном, в отличие от Галимовой, не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял, хотя его вина была установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать справедливым, что влечет его отмену.

При новом судебном разбирательстве, суду следует учесть вышеизложенное, а также дать оценку доводу прокурора об отсутствии в действиях Галимовой признака использования своего служебного положения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого городского суда РБ от 21 мая 2010 года в отношении Галимовой А.Ф. и Давлетшина М.Г. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу М.

Председательствующая п/п Судьи: п/п

...