об оплате труда адвокату

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующей Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю. А. и Якупова Р.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грищенко К.В. на постановление Салаватского городского суда РБ от 6 апреля 2010 г. об оплате юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности постановления, объяснение адвоката Александровой С.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 12 апреля 2010 г. Грищенко осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Постановлением суда с Гищенко взыскано в доход федерального бюджета 8235 рублей 15 копеек за осуществление защиты адвокатом Гафуровой Ф.М,

В кассационной жалобе Грищенко просит постановление отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи имущественной несостоятельностью, указав, что у нет возможности работать, имеет престарелую мать, состояние его здоровья ухудшилось, ему не разъяснили ст.ст. 131,132 УПК РФ, иначе бы он отказался от услуг адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Поэтому, решение суда о об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, является обоснованным. Вместе с тем, возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Как видно из заявления адвоката Халиковой Л.Р., с просьбой об оплате ведения дела она обратилась до провозглашения приговора, однако, как следует из протокола судебного заседания, ее заявление предметом обсуждения не явилось, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Грищенко.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания (определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).

С учетом изложенного, постановление судьи об оплате услуг адвоката в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Грищенко подлежит отмене, и уголовное дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Салаватского городского суда РБ от 6 апреля 2010 г. в части взыскания с Грищенко К.В. в доход федерального бюджета 8235 рублей 15 копеек, отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

Председательствующая п/п

Судьи: п/п

...