КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующей судьи Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю. А. и Якупова Р.Р.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Стяжкина С.А., адвоката Бадалбаева А.А., по кассационному представлению государственного обвинителя Амитовой Л.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 года, которым
Стяжкин С.А., ..., имеющий среднее образование, судимости не имеющий,
осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В счет компенсации морального вреда со Стяжкина С.А. в пользу К. взыскано 35.000 рублей, а также 18.000 рублей за услуги адвоката.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х об изменении приговора, объяснения адвоката Бадалбаева А.А. и осужденного Стяжкина С.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стяжкин признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом нападения с целью хищения чужого имущества на К., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и хищении у потерпевшего имущества на сумму в 1000 рублей.
Преступление совершено 29 августа 2009 г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стяжкин вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Бадалбаев А.А. просит переквалифицировать действия Стяжкина на ч.2 ст. 162 УК РФ; сумма ущерба 900, а не 1000 рублей, как указал суд; отсутствует экспертное заключение о стоимости похищенного; процессуальные издержки взысканию со Стяжкина не подлежали.
В кассационной жалобе Стяжкин просит приговор отменить, указав, что осуждение по ч.2 ст. 162 УКРФ является необоснованным, поскольку, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он показывал об умысле на хищение чужого имущества, но никак не с применением насилия, тем более опасного для жизни и здоровья, которое применено другим лицом к К., что было для него неожиданным; сумма похищенного не тысяча, а девятьсот рублей; решение о взыскании с него 53.000 рублей не мотивировано; наказание чрезмерно суровое.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор предлагает приговор отменить, указав, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Стяжкина малолетнего ребенка; сумма похищенного равняется не тысяче, а девятистам рублям; решение суда о взыскании компенсации за причинение морального вреда судом не мотивировано.
В возражении на кассационное представление, потерпевший К. указал о законности приговора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Как видно из кассационных жалоб, Стяжкин и его адвокат указали об имеющемся, по их мнению, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.е. привели основания отмены или изменения приговора, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Однако, в соответствии со ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Стяжкин в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ признала полностью, в том числе и относительно обстоятельств совершения преступления, применения им насилия, стоимости похищенного, и его ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке, судом было удовлетворено с соблюдением требований ст. 314 и 315 УПК РФ.
В связи с чем, доводы жалоб о переквалификации действий Стяжкина являются несостоятельными.
Наказание Стяжкину назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы о назначении Стяжкину наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно - мотивировочной части суд перечислил похищенное имущество на сумму в 900 рублей, однако, там же указал сумму в 1000 рублей, что подлежит уточнению.
Кроме того, как видно из установленных судом обстоятельств по делу, осужденным было применено насилие, опасное для здоровья. Поэтому указание суда о насилии, опасном для жизни, является излишним и подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения наказания Стяжкину не являются, поскольку, они на характер, общественную опасность, на квалификацию им содеянного по ч.2 ст.162 УК РФ, на вид и размер назначенного ему наказания, не влияют.
Также, суд признал наличие у Стяжкина малолетнего ребенка, однако, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, что, однако, не является основанием для смягчения назначенного Стяжкину наказания, поскольку, оно назначено ему минимальным.
Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом разумности и справедливости. Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей стороной, подтверждены документально, и взысканы с осужденного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного г. Уфы суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 года в отношении Стяжкина С.А. изменить:
- исключить указание суда о насилии, опасном для жизни,
- сумму похищенного имущества снизить до 900 рублей, - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующая п/п
Судьи: п/п
...