К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 22 июля 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминевой Л.Х.,судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010г. кассационное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2010г., которым жалоба осужденного
Хохлова С.Н.С.Н.
о признании ответа и.о.прокурора Ленинского района г.Уфы от 31.07.2009г. незаконным, удовлетворена. Прокурор Ленинского района г. Уфы обязан устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., заключение прокурора Залова А.Ф. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хохлов обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с жалобой, указав, что он обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района г.Уфы о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками ИЗ-3/1 г.Уфы, однако решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ принято не было.
В судебном заседании Хохлов жалобу поддержал.
Постановлением суда жалоба Хохлова удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор предлагает постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что прокуратурой района была проведена полная проверка по жалобе Хохлова о нанесении ему телесных повреждений, что подтверждается собранными материалами - объяснениями лиц, содержащихся совместно с Хохловым в ИЗ-3/1, сотрудников данного учреждения, медицинской справкой об отсутствии у Хохлова телесных повреждений.
Поскольку в ходе прокурорской проверки доводы Хохлова своего подтверждения не нашли, заявителю был дан ответ о результатах проверки, и оснований для направления собранных материалов в следственный орган не имелось, поскольку они не содержали сведения о совершенном в отношении Хохлова преступлении.
Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части постановления указано лишь на то, что решения в порядке ст.145 УПК РФ прокуратурой не принято, в связи с чем жалоба Хохлова удовлетворена, в то же время доводы прокуратуры о том, что оснований для проведения доследственной проверки не имелось, судом не опровергнуты.
Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в постановлении не привел мотивы, по которым отверг доводы прокуратуры района об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки.
Более того, Хохлов ранее неоднократно обращался с различными заявлениями в органы прокуратуры, в ходе проверки его доводов, в частности было установлено, что он находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра, как склонный к умышленному самоповреждению. Этому обстоятельству также судом не дана надлежащая оценка, что повлияло на объективность принятого в порядке ст.125 УПК РФ решения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления.
При разрешении жалобы Хохлова в порядке ст.125 УПК РФ суд выслушав довода сторон, однако в постановлении им не дал никакой оценки. Как обоснованно указано в кассационном представлении, судом не дано никакой оценки проведенной проверке по жалобе Хохлова.
Обязав прокурора устранить допущенное нарушение, суд не указал, какое нарушение было допущено, в чем оно выразилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 378, 379 ч.1 п.2, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2010г., которым жалобы осужденного Хохлова С.Н., о признании ответа и.о. прокурора Ленинского района г.Уфы от 31.07.2009г. незаконным, удовлетворена, отменить, материалы вернуть на новое судебное рассмотрение, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Стрекалов В.Л.
п\п Якупов Р.Р.